裁判要旨

經(jīng)營者在經(jīng)營活動中，為向消費(fèi)者展示自己提供服務(wù)和商品的真實信息，往往使用他人商標(biāo)，在銷售、維修行業(yè)尤其如此。經(jīng)營者基于誠信善意，在合理范圍內(nèi)使用他人商標(biāo)，應(yīng)為法律所容忍，但超過合理限度的使用行為，則構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

基本案情

原告綾致時裝（天津）有限公司（以下簡稱綾致公司），經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人許可獲得“SELECTED”和“思萊德”服裝商品在中國境內(nèi)的生產(chǎn)、銷售的權(quán)利及本案維權(quán)的權(quán)利。2016年4月，綾致公司與北京梵尚印象服飾有限公司簽訂《產(chǎn)品銷售合同》，向北京梵尚印象服飾有限公司出售包括涉案商標(biāo)商品在內(nèi)的男裝積存商品。隨后，北京梵尚印象服飾有限公司與被告天津泉興網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司簽訂合同，將涉案商標(biāo)商品轉(zhuǎn)售給天津泉興網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司，天津泉興網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司又將涉案商標(biāo)商品轉(zhuǎn)售給被告杭州樂投商務(wù)有限公司和被告杭州泉屋電子商務(wù)有限公司。杭州樂投商務(wù)有限公司和被告杭州泉屋電子商務(wù)有限公司與被告百利買（天津）信息技術(shù)有限公司簽訂了關(guān)于涉案商標(biāo)商品的代銷合同，涉案商標(biāo)商品由天津好樂買信息技術(shù)有限公司（以下簡稱好樂買公司）在www.okbuy.com網(wǎng)站上進(jìn)行代售。好樂買公司在上述網(wǎng)站上陳列了涉案商標(biāo)商品進(jìn)行銷售，其在銷售的同時使用了涉案商標(biāo)標(biāo)識，并使用“selected品牌店（官方授權(quán)）”“正品保障”的字樣。

綾致公司發(fā)現(xiàn)好樂買公司的銷售行為后，以好樂買公司、百利買（天津）信息技術(shù)有限公司、杭州泉屋電子商務(wù)有限公司、天津泉興網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司未經(jīng)授權(quán)使用涉案商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)為由，訴至法院，請求：1.判令四被告停止一切侵犯“SELECTED”商標(biāo)、“思萊德”商標(biāo)專用權(quán)的行為；2.判令四被告在http://www.okbuy.com/網(wǎng)站首頁顯著位置刊登聲明，為原告消除影響；3．判令四被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失，以及對侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查取證的費(fèi)用、律師代理費(fèi)等合理費(fèi)用共計人民幣260492元；4．判令四被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

裁判

天津市濱海新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：

1.對于已經(jīng)銷售過的商品，原告綾致公司有無權(quán)利再主張商標(biāo)權(quán)的問題。首先，商標(biāo)是一種識別性標(biāo)志，其主要功能就是識別商品或服務(wù)。商標(biāo)權(quán)商品如經(jīng)商標(biāo)權(quán)所有人和被許可人的商標(biāo)權(quán)主體以合法的方式首次銷售或轉(zhuǎn)讓，買受人以合理對價購得商標(biāo)權(quán)的商品，商標(biāo)權(quán)人就已經(jīng)獲利，而這一對價不僅包括商品本身的價值，還包括了出賣人對商品宣傳費(fèi)用的分?jǐn)偅创嬖谟谠撋唐分猩虡?biāo)的價值；其次，買受人已經(jīng)支付了對價，占有了商品，再由商標(biāo)權(quán)人壟斷商標(biāo)權(quán)商品的銷路，限制買受人對該商品的處分，對于平衡商標(biāo)權(quán)商品買賣雙方的權(quán)利和利益來說是不公平得，也不利于促進(jìn)自由競爭和市場健康發(fā)展。最后，購買者將該商品繼續(xù)進(jìn)行流通，當(dāng)質(zhì)量沒有發(fā)生變化，就不會損害注冊商標(biāo)所有人的商標(biāo)權(quán)權(quán)益。因此基于公平和效率的因素，為保護(hù)正常商業(yè)流轉(zhuǎn)秩序，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，關(guān)于商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)權(quán)是有限制的保護(hù)，其限制就是不得違反商業(yè)的正常流轉(zhuǎn)，允許買受人繼續(xù)銷售。相對應(yīng)的法律制度就是商標(biāo)權(quán)用竭后不得干預(yù)商品的流通。這是商品上物權(quán)對商標(biāo)權(quán)的一種限制，是商標(biāo)權(quán)人對標(biāo)有其商標(biāo)商品的控制力的用盡。

2.關(guān)于被告好樂買公司在網(wǎng)站上使用涉案商標(biāo)標(biāo)示，使用“selected品牌店（官方授權(quán)）”“正品保障”字樣的行為是否構(gòu)成侵犯原告商標(biāo)權(quán)的問題。被告好樂買公司經(jīng)營的www.okbuy.com網(wǎng)絡(luò)交易平臺上有眾多的商品品牌，被告好樂買公司在網(wǎng)站中部分信息標(biāo)有涉案注冊商標(biāo)標(biāo)志僅為指示其所銷售商品的信息，未造成相關(guān)公眾對商品來源的混淆，商標(biāo)直接指向的是商標(biāo)注冊人的商品，并非指向好樂買公司，商標(biāo)與原告商品的對應(yīng)性沒有受到影響，相關(guān)公眾也不會認(rèn)為在售產(chǎn)品來源于好樂買公司。在此情況下，不存在消費(fèi)者對于商品來源認(rèn)知的混淆，也不涉及商標(biāo)顯著性或知名度的降低，被告好樂買公司對涉案商標(biāo)的使用是指示性使用。好樂買公司在未獲得授權(quán)的情況下，在網(wǎng)站上使用“SECLETED品牌店（官方授權(quán)）”的行為會使消費(fèi)者誤以為被告好樂買公司獲得了商標(biāo)權(quán)人或其許可的權(quán)利人的官方授權(quán)。從而利用了商標(biāo)權(quán)人或其許可的權(quán)利人的商業(yè)信譽(yù)為其牟取利益，使權(quán)利人有可能失去一部分客源，給原告帶來損失，該使用行為存在不妥之處。

綜上，一審法院判決駁回原告綾致時裝（天津）有限公司的訴訟請求。一審判決后，綾致時裝公司提起上訴，二審法院經(jīng)審理對一審判決予以維持。

案例評析

在商業(yè)活動中，經(jīng)營者為了展示自己的經(jīng)營內(nèi)容，往往會在店鋪招牌上、網(wǎng)站中使用他人的商標(biāo)，在銷售、維修行業(yè)這種使用他人商標(biāo)的行為十分普遍。該種使用為商標(biāo)的指示性使用，目的在于向消費(fèi)者展示自身提供服務(wù)的內(nèi)容，同時也方便消費(fèi)者的搜尋查找。但這種使用行為必須在一定的限度內(nèi)，才不構(gòu)成對他人商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)，如超過合理的限度，則構(gòu)成侵權(quán)，需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

允許指示性使用主要是從顧及一般公眾了解與產(chǎn)品有關(guān)的真實信息的角度對商標(biāo)權(quán)作出的限制。[1]美國霍爾姆斯法官曾指出，“商標(biāo)權(quán)只是在于阻止他人將他的商品當(dāng)成權(quán)利人的商品出售，如果商標(biāo)使用時只是為了告之真相而并不是要欺騙公眾，我們看不出為何要加以禁止?！?/p>

商標(biāo)指示性合理使用的構(gòu)成要件：

（1）使用他人商標(biāo)存在必要性。在經(jīng)營活動中，如果不使用他人的商標(biāo)，將導(dǎo)致無法向他人傳達(dá)自己經(jīng)營活動的真實信息，產(chǎn)品或服務(wù)無法使他人辨識。

（2）使用的方式。是否在必要且合理的限度內(nèi)使用他人的商標(biāo)。

（3）是否引起混淆。在使用他人的商標(biāo)過程中，不得暗示其與商標(biāo)權(quán)人存在贊助或者認(rèn)可關(guān)系。

我國《商標(biāo)法》第五十九條第一款規(guī)定：“注冊商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有的地名，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用?！备鶕?jù)該條規(guī)定，如他人對商標(biāo)的使用構(gòu)成敘述性合理使用，則不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。該法條僅對敘述性合理使用進(jìn)行規(guī)定，而我國商標(biāo)法未對商標(biāo)的指示性合理使用作出規(guī)定。

相關(guān)判例

雖然我國法律并未對商標(biāo)的指示性合理使用作出規(guī)定，但我國法院審判實踐中，早已有判例認(rèn)定商標(biāo)的指示性合理使用不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。案例如下：

江蘇高院審理的（2014）蘇知民終字第0142號聯(lián)想（北京）有限公司與顧某商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件中，被告顧某為電腦配件經(jīng)營部的經(jīng)營者，其在經(jīng)營過程中在其經(jīng)營場所內(nèi)的店鋪門頭、店內(nèi)裝飾、名片、銷售清單等處使用了“l(fā)enovo聯(lián)想”“l(fā)enovo”的標(biāo)識。法院經(jīng)審理認(rèn)為，結(jié)合顧某的使用方式，其具有試圖使消費(fèi)者認(rèn)為其與聯(lián)想公司存在特許經(jīng)營、加盟、專賣等特定商業(yè)關(guān)系的攀附故意，超出了商標(biāo)指示性使用的合理范疇。并且，該使用方式借助了聯(lián)想公司對商標(biāo)的商譽(yù)，也可能在一定程度上割裂了涉案商標(biāo)與聯(lián)想公司的對應(yīng)關(guān)系，妨礙其商標(biāo)功能的發(fā)揮，損害其商標(biāo)權(quán)益。

廣東省高級人民法院（2014）粵高法民三終字第239號米其林公司與寶駿公司侵害商標(biāo)權(quán)一案中，該法院認(rèn)為，寶駿公司系經(jīng)營銷售米其林輪胎、普利司通輪胎等商品，其在經(jīng)營的店鋪招牌上突出使用了“米其林”等商標(biāo)，容易使得相關(guān)公眾誤以為其經(jīng)米其林公司授權(quán)許可提供輪胎裝配、車輛維修等服務(wù)，侵害米其林公司商標(biāo)專用權(quán)。且使用方式并非商標(biāo)的描述性使用，而是直接、特定、唯一地指向米其林這一品牌，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆，認(rèn)定二者存在授權(quán)許可的關(guān)系。

上述判例，均認(rèn)為商標(biāo)的指示性合理使用不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但經(jīng)營者對他人商標(biāo)的使用，超出合理使用范圍的，應(yīng)受到商標(biāo)法調(diào)整，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案具體分析

商標(biāo)權(quán)是通過注冊或使用而獲得的一種壟斷權(quán)，這種壟斷權(quán)是對凝結(jié)在商標(biāo)之上的商譽(yù)的壟斷，而不是對商標(biāo)圖形、文字本身的壟斷。[2]因而，他人只要是對商標(biāo)的合理使用，就應(yīng)為商標(biāo)權(quán)人所容忍。

本案中，被告好樂買公司在經(jīng)營的網(wǎng)絡(luò)平臺上銷售眾多品牌的商品，其在網(wǎng)站中發(fā)布、標(biāo)示的部分信息中包含涉案注冊商標(biāo)，但該種使用方式意在向消費(fèi)者展示其銷售的商品的信息，且使用的方式合理必要，商標(biāo)與其所有權(quán)人的對應(yīng)關(guān)系并未受影響，消費(fèi)者并未對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，故該使用行為屬于商標(biāo)的合理性使用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

[1]黃暉：《商標(biāo)法》，法律出版社2004年版，第172頁；

[2]李雨峰 刁青山：《商標(biāo)指示性使用研究》，法律適用，2012年第11期。