“巴黎貝甜”與“芭黎貝甜”，僅僅一字之差，究竟哪個是真的？哪個受法律保護？日前，上海知識產(chǎn)權(quán)法院對此一槌定音：“芭黎貝甜”商標(biāo)未在經(jīng)營活動中實際使用，故不受法律保護，判決駁回其訴訟請求。

網(wǎng)站發(fā)布商鋪信息是否構(gòu)成共同侵權(quán)？

“新鮮出爐的面包，看著就很有食欲?！薄八绍浵闾?，滿足‘甜品控’的所有想象。”——在北京登陸大眾點評網(wǎng)，搜索“芭黎貝甜”，頁面上就會自動跳出90個與“芭黎貝甜”相關(guān)的商鋪，卻無一例外都是“巴黎貝甜”門店。點擊打開任意一家，食客們的贊譽撲面而來，毫不亞于著名烘焙品牌“味多美”和“好利來”。

北京芭黎貝甜企業(yè)管理有限公司（以下簡稱“芭黎貝甜公司”）遂以侵犯“芭黎貝甜”商標(biāo)權(quán)為由，將經(jīng)營大眾點評網(wǎng)的上海漢濤信息咨詢有限公司（以下簡稱“漢濤公司”）告上法庭，請求判令漢濤公司停止使用“巴黎貝甜”字樣并賠償芭黎貝甜公司經(jīng)濟損失一萬元。

芭黎貝甜公司訴稱，其于2014年12月22日申請注冊第15987618號“芭黎貝甜”商標(biāo)，2016年2月21日被核準(zhǔn)注冊，核定使用在第35類廣告、替他人推銷等服務(wù)上；于2015年10月20日申請注冊第18105404號“BARIS BAGUETTE芭黎貝甜”商標(biāo)，2016年11月28日被核準(zhǔn)注冊，核定使用在第40類碾磨加工、榨水果、食物熏制、面粉加工等服務(wù)上；于2017年9月13日受讓第14898063號“BARIS BAGUETTE芭黎貝甜”商標(biāo)，核定使用服務(wù)為第43類烹飪設(shè)備出租。上述商標(biāo)均在注冊有效期內(nèi)。漢濤公司使用“巴黎貝甜”字樣并在網(wǎng)站上進行推廣，從而帶來線下消費，已然構(gòu)成與芭黎貝甜公司相同或類似服務(wù)。

漢濤公司則辯稱其并非涉案商標(biāo)使用人，大眾點評網(wǎng)僅提供信息展示服務(wù)，涉案商鋪信息由北京艾絲碧西食品有限公司（以下簡稱“艾絲碧西公司”）上傳。且早在“芭黎貝甜”商標(biāo)注冊之前，艾絲碧西公司的“巴黎貝甜”品牌已在相關(guān)行業(yè)和消費者中有了極高的知名度。因此，芭黎貝甜公司注冊商標(biāo)的行為存在攀附艾絲碧西公司“巴黎貝甜”的主觀惡意。

因大眾點評網(wǎng)上的涉案商鋪信息并非漢濤公司上傳，上海市浦東新區(qū)人民法院一審認(rèn)為，漢濤公司未直接實施對“巴黎貝甜”的使用行為。至于網(wǎng)站為商鋪提供訂餐等服務(wù)是否構(gòu)成幫助侵權(quán)，浦東法院認(rèn)為這取決于艾絲碧西公司在商鋪名稱中使用“巴黎貝甜”的行為是否侵害芭黎貝甜公司對涉案注冊商標(biāo)享有的權(quán)利。艾絲碧西公司經(jīng)營餅店，自行生產(chǎn)食品后予以出售，與芭黎貝甜公司“ BARIS BAGUETTE芭黎貝甜 ”商標(biāo)核定使用的第40類碾磨加工、面粉加工等服務(wù)相比，雖均涉及食品加工，但二者在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等方面均不相同。因此，不構(gòu)成相同或類似服務(wù)，未侵害芭黎貝甜公司商標(biāo)專用權(quán)。

同時，浦東法院認(rèn)為，艾絲碧西公司對“巴黎貝甜”屬于在先使用，在烘焙行業(yè)具有較高的顯著性，芭黎貝甜公司無權(quán)禁止其在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，“巴黎貝甜”源于韓國株式會社巴黎克魯瓦桑。該株式會社在韓國開設(shè)有數(shù)千家“PARIS BAGUETTE”品牌的面包店。其早在2004年就已從韓國進入中國，至2012年9月先后在上海、北京等大中城市開設(shè)了100家“巴黎貝甜”商鋪；對“巴黎貝甜”標(biāo)識，也做了廣泛的宣傳推廣，如在《非誠勿擾》等影視劇中植入廣告；且以“巴黎貝甜”的名義獲得“全國十佳餅店”“質(zhì)量、服務(wù)、信譽AAA品牌”等全國性榮譽，當(dāng)選中國焙烤食品糖制品工業(yè)協(xié)會常務(wù)理事單位。浦東法院據(jù)此認(rèn)為，對于烘焙行業(yè)的其他經(jīng)營者、消費者等相關(guān)公眾而言，“巴黎貝甜”標(biāo)識與艾絲碧西公司及其關(guān)聯(lián)公司之間已建立了穩(wěn)定的聯(lián)系。

囤積商標(biāo)牟利有悖誠信原則

浦東法院駁回芭黎貝甜公司的訴訟請求后，芭黎貝甜公司向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院審理后認(rèn)為，芭黎貝甜公司申請注冊涉案商標(biāo)并取得商標(biāo)專用權(quán)的行為不具有正當(dāng)性，有悖誠實信用原則。上海知識產(chǎn)權(quán)法院法官、本案審判長錢文光說：“《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱《商標(biāo)法》）第七條規(guī)定：‘申請注冊和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則?！@就要求民事主體在市場經(jīng)濟活動中講究信用、恪守諾言、誠實不欺，在不損害他人利益和社會利益的前提下追求利益?！?/p>

具體到本案，芭黎貝甜公司在取得涉案3個注冊商標(biāo)后至今未實際在經(jīng)營活動中使用；且芭黎貝甜公司在庭審中確認(rèn)，其自2015年1月成立至今，并無實際從事任何經(jīng)營業(yè)務(wù)。錢文光說，由此可見，芭黎貝甜公司申請和受讓涉案商標(biāo)不具有使用意圖。

同時，芭黎貝甜公司存在囤積商標(biāo)牟利的行為。芭黎貝甜公司申請了包括涉案商標(biāo)在內(nèi)的共39個商標(biāo)，其原法定代表人、原始股東金光春，以及原始股東紳士格林公司分別申請了639個商標(biāo)和195個商標(biāo)，申請數(shù)量明顯超過實際使用需求，且金光春在頂級商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng)上明碼標(biāo)價轉(zhuǎn)讓包括涉案3個注冊商標(biāo)在內(nèi)的大量商標(biāo)。

錢文光表示，商標(biāo)的基本功能是識別商品或服務(wù)的來源，如果脫離生產(chǎn)經(jīng)營活動的需要而申請注冊商標(biāo)，顯然不可能實現(xiàn)商標(biāo)的基本功能，也背離《商標(biāo)法》保護商標(biāo)專用權(quán)的立法初衷。芭黎貝甜公司囤積商標(biāo)并謀取利益的行為不僅違反《商標(biāo)法》的立法目的，且具有危害性。一方面，該行為會損害正常的商標(biāo)注冊秩序，不正當(dāng)?shù)財D占有限的商標(biāo)資源，影響其他市場主體以正當(dāng)需求注冊商標(biāo)，增加其商標(biāo)注冊成本；另一方面，該行為可能引發(fā)大量有關(guān)注冊商標(biāo)的法律爭議，消耗寶貴的行政資源和司法資源。

惡意行使訴訟權(quán)利不予支持

民事主體從事民事活動應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，參與民事訴訟同樣應(yīng)遵循誠實信用原則。上海知識產(chǎn)權(quán)法院法官范靜波說，民事主體進行訴訟活動，應(yīng)當(dāng)依法善意地行使法律賦予的訴訟權(quán)利。任何違背法律精神、以損害他人正當(dāng)權(quán)益為目的、惡意行使訴訟權(quán)利的行為均屬于權(quán)利濫用，其相應(yīng)的主張不應(yīng)予以支持。

本案中，艾絲碧西公司至少于2006年起在經(jīng)營活動中大量使用“巴黎貝甜”標(biāo)識，在案證據(jù)足以證明在芭黎貝甜公司申請注冊涉案商標(biāo)之前，艾絲碧西公司使用的“巴黎貝甜”標(biāo)識已具有一定影響，其有權(quán)在原有范圍內(nèi)繼續(xù)使用。在此情形之下，芭黎貝甜公司仍申請注冊了包括涉案注冊商標(biāo)在內(nèi)的大量商標(biāo)，并依此在本案中主張權(quán)利，其行為違背了民事訴訟誠實信用原則。故二審判決駁回上訴，維持原判。

二審中，芭黎貝甜公司提交了“巴黎貝甜”商標(biāo)無效狀態(tài)查詢的網(wǎng)頁截圖，以證明“巴黎貝甜”屬于不得注冊、使用的商標(biāo)。芭黎貝甜公司訴稱，在中國商標(biāo)網(wǎng)輸入“巴黎貝甜”進行查詢，可以看到，從2004年開始，艾絲碧西公司多年來屢次申請注冊“巴黎貝甜”商標(biāo)，均被以“PARIS譯為巴黎，為公眾知曉的外國地名”“不得作為商標(biāo)使用”為由駁回注冊申請。對此，范靜波表示，“巴黎貝甜”商標(biāo)的申請情況與本案商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定并無關(guān)聯(lián)，該證據(jù)不予采納。