2019年10月31日，黨的十九屆四中全會(huì)審議通過(guò)《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度 推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問(wèn)題的決定》，作出“建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度”的重大決策，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域懲罰性賠償制度的重要性再次凸顯。
懲罰性賠償制度的價(jià)值目標(biāo)
懲罰性賠償，一般是指由法院作出的超出實(shí)際損害數(shù)額的賠償，具有補(bǔ)償受害人遭受的損失、懲罰和遏制不法行為等多重功能。
（一）懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償?shù)年P(guān)系
懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償同為損害賠償方式。一方面，懲罰性賠償以補(bǔ)償性賠償?shù)拇嬖跒榍疤?，懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求必然是基于已經(jīng)滿足補(bǔ)償性賠償構(gòu)成要件的情形；另一方面，懲罰性賠償數(shù)額的確定與補(bǔ)償性賠償具有關(guān)聯(lián)性，懲罰性賠償數(shù)額中包含了補(bǔ)償性賠償數(shù)額，并增加懲罰性質(zhì)的賠償數(shù)額。相較于補(bǔ)償性賠償，懲罰性賠償具有以下特點(diǎn)：
一是功能上的懲罰性。懲罰性賠償是在侵權(quán)人補(bǔ)償受害人實(shí)際損失的數(shù)額后，再另行支付一定的賠償金作為懲罰，其重點(diǎn)在于對(duì)違法行為的懲戒。
二是地位上的補(bǔ)充性。對(duì)于一般侵權(quán)行為，適用補(bǔ)償性賠償即可達(dá)到補(bǔ)償被害人損失、維護(hù)正常社會(huì)秩序的目的。只有情節(jié)特別嚴(yán)重、在被害人損失得以補(bǔ)償后因侵權(quán)而被破壞的社會(huì)秩序仍然無(wú)法恢復(fù)正常狀態(tài)的極端情形，才需要適用懲罰性賠償。
三是注重行為人的主觀性。補(bǔ)償性賠償以實(shí)際損害的客觀發(fā)生為前提，數(shù)額上遵循填平原則，行為人的主觀惡性一般不會(huì)影響其賠償?shù)膶?shí)際數(shù)額。懲罰性賠償則需在實(shí)際損害的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步考量侵權(quán)人的主觀惡意，將其作為懲罰程度的考量因素。
（二）公法價(jià)值目標(biāo)的引入
傳統(tǒng)民法理論中，損害賠償責(zé)任以“損害填平”為目標(biāo)，任何人不得因?yàn)樗说牟环ㄐ袨槎@得額外的利益。這一規(guī)則背后所蘊(yùn)含的價(jià)值目標(biāo)，乃是私法上的自由、平等、公平。從加害人的角度而言，其僅對(duì)因自身行為所造成的相應(yīng)損害承擔(dān)責(zé)任，以避免過(guò)重的責(zé)任束縛了廣大民事主體的手腳，不利于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的發(fā)展和人的自由發(fā)展。從受害人的角度而言，通過(guò)“損害填平”回復(fù)到受侵害之前的狀態(tài)，既體現(xiàn)了法律面前人人平等，又實(shí)現(xiàn)了合理確定各方權(quán)利義務(wù)的公平價(jià)值。此外，若法律規(guī)定受害人可獲得超出損害以外的利益，不僅傷害到自由、平等、公平等價(jià)值目標(biāo)，還可能誘導(dǎo)民事主體在逐利動(dòng)機(jī)的推動(dòng)下催生出“追求被害”的變態(tài)社會(huì)現(xiàn)象，產(chǎn)生南轅北轍的法政策效果。
但是，在實(shí)踐中，以“損害填平”為目標(biāo)的損害賠償責(zé)任也帶來(lái)一些問(wèn)題。比如，對(duì)于精神痛苦等非具體損害，無(wú)法以金錢(qián)計(jì)算；又比如，隨著工業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，企業(yè)所生產(chǎn)的不合格商品對(duì)廣大消費(fèi)者產(chǎn)生潛在的危險(xiǎn)，當(dāng)危險(xiǎn)實(shí)際發(fā)生時(shí)，“損害填平”的損害賠償責(zé)任并不足以驅(qū)動(dòng)企業(yè)投入更大成本召回問(wèn)題產(chǎn)品、升級(jí)改善生產(chǎn)工藝。于是，懲罰性賠償制度登上歷史舞臺(tái)。17世紀(jì)至18世紀(jì)，懲罰性賠償主要適用于誹謗、私通、誣告等使受害人遭受名譽(yù)損失及精神痛苦等損害難以計(jì)算的案件。19世紀(jì)開(kāi)始，懲罰性賠償轉(zhuǎn)向制裁和遏制不法行為。
在我國(guó)，懲罰性賠償?shù)氖状我?guī)定是在1993年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中，用以制裁消費(fèi)領(lǐng)域中的欺詐行為。商品房交易領(lǐng)域、食品安全領(lǐng)域也不同程度地規(guī)定了懲罰性賠償。2013年修訂的《商標(biāo)法》是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)τ趹土P性賠償?shù)氖状我?guī)定，其后《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》也引入了懲罰性賠償制度，目前正在修訂的《專利法》《著作權(quán)法》也將懲罰性賠償納入了立法計(jì)劃?？梢?jiàn)，在我國(guó)的法治實(shí)踐中，懲罰性賠償制度的引入主要是在關(guān)乎社會(huì)公共利益且對(duì)秩序價(jià)值有迫切現(xiàn)實(shí)需求的重要領(lǐng)域，通過(guò)對(duì)侵權(quán)人施加懲罰，遏制侵權(quán)人和潛在不法行為人的不法行為，維護(hù)該領(lǐng)域的法治秩序。此外，我國(guó)引入懲罰性賠償制度的動(dòng)因中，也包括發(fā)揮個(gè)體的效率、節(jié)約行政執(zhí)法成本以彌補(bǔ)公共資源投入不足的考量，如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》關(guān)于雙倍賠償?shù)囊?guī)定，使得眾多消費(fèi)者均有動(dòng)力成為打擊假冒偽劣商品的執(zhí)法主體。
正是基于其所具有的公法價(jià)值目標(biāo)，懲罰性賠償雖然名為“賠償”，但重在“懲罰”，以對(duì)侵權(quán)人的懲罰為手段，遏制潛在不法行為。懲罰性賠償制度通過(guò)對(duì)侵權(quán)施加高于被害人實(shí)際損失的民事責(zé)任，從而懲戒加害人，威懾潛在不法行為人，引導(dǎo)社會(huì)公眾嚴(yán)格按照法律規(guī)定參與社會(huì)活動(dòng)，從而達(dá)到預(yù)防損害行為發(fā)生、維護(hù)正常社會(huì)秩序的積極作用。按照法經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，增加行為人的成本會(huì)減少相應(yīng)行為發(fā)生的頻率。一般的補(bǔ)償性賠償也會(huì)增加侵權(quán)行為的成本，但在侵權(quán)隱蔽性較高、權(quán)利人的損失難以證明的情況下，潛在不法行為人在高額利潤(rùn)的引誘下，有動(dòng)力實(shí)施侵權(quán)行為。僅憑補(bǔ)償性賠償制度難以阻止侵權(quán)人再次從事侵權(quán)行為。此種情況下，對(duì)侵權(quán)人施加懲罰性賠償將大大提高侵權(quán)行為成本，減少侵權(quán)行為發(fā)生頻率，從而對(duì)不法行為起到有效的遏制作用。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域引入懲罰性賠償制度的特殊性
相較于其他領(lǐng)域，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域引入懲罰性賠償制度還有其自身的特殊性，體現(xiàn)在以下三點(diǎn)：
第一，相較于物權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象具有非物質(zhì)性的特點(diǎn)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利實(shí)現(xiàn)方式與保護(hù)路徑上存在特殊性。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)要實(shí)現(xiàn)其價(jià)值，必須對(duì)非物質(zhì)性成果加以公開(kāi)或使用。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)相較于其他權(quán)利更容易受到侵害。尤其是互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，侵權(quán)成本大幅降低，侵權(quán)行為更加便捷、高效、隱蔽，因此有必要引入懲罰性賠償以遏制不法行為。
第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不是永恒的權(quán)利，其價(jià)值周期是有限的。且隨著科技的迅猛發(fā)展，多數(shù)專利能夠有效發(fā)揮作用的時(shí)間相當(dāng)短暫。著作權(quán)與商標(biāo)權(quán)于法律上的保護(hù)期限雖然看似很長(zhǎng)，但其中多年后還具有相當(dāng)市場(chǎng)價(jià)值的也是極少部分。因此，在侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事責(zé)任的制度設(shè)計(jì)上，可充分發(fā)揮懲罰性賠償?shù)亩糁乒δ堋?/p>
第三，即使依據(jù)補(bǔ)償性賠償制度對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人依法給予了保護(hù)，亦屬于事后補(bǔ)救，而懲罰性賠償?shù)木竞投糁谱饔?，可起到?duì)侵權(quán)行為的事先預(yù)防作用，從而為權(quán)利人提供更全面的保護(hù)。
以專利為代表的技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中懲罰性賠償?shù)倪m用條件與基礎(chǔ)
在技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中（以下主要討論專利案件）適用懲罰性賠償，應(yīng)當(dāng)以上述知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域引入懲罰性賠償制度的一般性與特殊性為基礎(chǔ)，進(jìn)一步考慮技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特質(zhì)以及相關(guān)立法的宗旨。如《專利法》的立法宗旨是通過(guò)保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新，推動(dòng)技術(shù)的應(yīng)用，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。毫無(wú)疑問(wèn)，懲罰性賠償?shù)倪m用，不能與上述立法宗旨相悖。
（一）技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中懲罰性賠償?shù)倪m用條件
確定技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中懲罰性賠償?shù)倪m用條件時(shí)，有如下三大考量因素：
1.技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)與商標(biāo)權(quán)在懲罰性賠償制度的價(jià)值需求上存在區(qū)別
首先，從立法目的上看，商標(biāo)法的制定是為了保護(hù)商標(biāo)權(quán)益，保障消費(fèi)者和生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者的利益，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。而技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的制定是為了保護(hù)已有創(chuàng)新，鼓勵(lì)后續(xù)創(chuàng)新，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。因此，技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)因其創(chuàng)新屬性，在懲罰性賠償?shù)倪m用上需更加謹(jǐn)慎，要在保護(hù)已有創(chuàng)新與鼓勵(lì)后續(xù)創(chuàng)新兩者之間取得平衡。在他人專利基礎(chǔ)上進(jìn)行后續(xù)研發(fā)是累積性技術(shù)創(chuàng)新的必由之路，也是技術(shù)研發(fā)的常規(guī)手段。研發(fā)者通常是在知曉他人專利技術(shù)方案的情況下進(jìn)行研發(fā)升級(jí)或者替代，此時(shí)，即便被訴侵權(quán)人極力避免侵權(quán)，仍然可能被認(rèn)定為等同侵權(quán)。如果由此承擔(dān)過(guò)高的懲罰性賠償，則對(duì)于激勵(lì)創(chuàng)新會(huì)產(chǎn)生消極影響。在美國(guó)，為避免被認(rèn)定故意侵權(quán)并承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，生產(chǎn)商和研發(fā)人員會(huì)產(chǎn)生盡量不去閱讀或者獲知相關(guān)專利文獻(xiàn)的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)，造成所謂的“有意無(wú)視”效應(yīng)。美國(guó)很多公司會(huì)告誡工程師在開(kāi)展其研究之前不要去閱讀專利文獻(xiàn)，以免他們對(duì)該專利的認(rèn)知導(dǎo)致故意侵權(quán)，從而對(duì)公司不利。這種有意無(wú)視效應(yīng)對(duì)科技信息傳播造成負(fù)面影響，并對(duì)合法模仿及基于模仿的改進(jìn)形成妨礙。對(duì)以模仿創(chuàng)新為主的我國(guó)科研現(xiàn)實(shí)而言，這一問(wèn)題更值得慎重考慮。
其次，商標(biāo)法上的侵權(quán)認(rèn)定是以容易導(dǎo)致混淆為標(biāo)準(zhǔn)，較為直觀。而技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定需經(jīng)技術(shù)比對(duì)，具有較強(qiáng)的專業(yè)性，有關(guān)技術(shù)事實(shí)的查明難度大，侵權(quán)與否的認(rèn)定遠(yuǎn)不如商標(biāo)那么直觀。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域中，首先在商標(biāo)法引入懲罰性賠償，也有基于這方面的考量。
2.技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特質(zhì)對(duì)適用懲罰性賠償?shù)挠绊?/p>
技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特質(zhì)，會(huì)對(duì)懲罰性賠償制度的適用帶來(lái)以下影響：
一方面，創(chuàng)新活動(dòng)的連續(xù)性要求技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)救濟(jì)以保護(hù)已有創(chuàng)新與鼓勵(lì)后續(xù)創(chuàng)新之間的平衡為最優(yōu)狀態(tài)。有學(xué)者曾經(jīng)感慨，每個(gè)潛在的發(fā)明家，同時(shí)也是潛在的侵權(quán)者?？萍紕?chuàng)新中，開(kāi)創(chuàng)性的發(fā)明少之又少，絕大多數(shù)專利只是細(xì)微改良，而新技術(shù)總是從已有技術(shù)中被構(gòu)建集成而來(lái)。
另一方面，與創(chuàng)新活動(dòng)的連續(xù)性緊密相關(guān)的，是由此帶來(lái)的智力成果產(chǎn)權(quán)的疊加。而智力成果產(chǎn)權(quán)邊界模糊的特殊事實(shí)也要求懲罰性賠償制度的適用對(duì)此有一定程度的容忍。就專利權(quán)而言，其權(quán)利邊界的模糊表現(xiàn)為以下兩個(gè)“事先難以確定”：
一是事先難以確定權(quán)利本身是否存在，有限的審查無(wú)法完全確定專利的有效性。不僅是只需通過(guò)形式審查的外觀設(shè)計(jì)和實(shí)用新型，需要實(shí)質(zhì)審查的發(fā)明專利同樣如此，在專利無(wú)效程序中被全部或部分無(wú)效的專利并非少數(shù)。
二是事先難以確定是否落入專利權(quán)范圍。即使專利有效，對(duì)權(quán)利要求的解釋、雙方技術(shù)或設(shè)計(jì)的比對(duì)均存在不確定性，尤其是技術(shù)或設(shè)計(jì)復(fù)雜、且雙方的設(shè)計(jì)或技術(shù)方案并不完全相同的情況下，事先作出判斷，既需要付出高額成本，也不能確保判斷結(jié)果與司法認(rèn)定相符。
智力成果產(chǎn)權(quán)邊界模糊是由技術(shù)創(chuàng)新的特性帶來(lái)的，容忍這種模糊則是社會(huì)基于整體成本考量而作出的集體選擇，如果要求在后創(chuàng)新者回避所有的模糊區(qū)域，其實(shí)是將厘清權(quán)利邊界的成本單方面加諸于在后創(chuàng)新者，既不公平，也不利于鼓勵(lì)后續(xù)創(chuàng)新。因此，在技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域引入懲罰性賠償，應(yīng)考慮此種特殊事實(shí)，給予更寬容的態(tài)度。
3.對(duì)“惡意”與“情節(jié)嚴(yán)重”兩個(gè)要件的思考
現(xiàn)行《商標(biāo)法》中，懲罰性賠償?shù)倪m用條件包括“惡意”和“情節(jié)嚴(yán)重”。在《專利法》的第四次修改草案中，包括“故意”和“情節(jié)嚴(yán)重”。結(jié)合前述兩點(diǎn)考量因素，并參考現(xiàn)行法律規(guī)定，筆者傾向于認(rèn)為，“惡意”和“情節(jié)嚴(yán)重”的表述似更符合技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的價(jià)值取向。
關(guān)于“惡意”要件：
第一，關(guān)于“惡意”概念的引入。在傳統(tǒng)民法領(lǐng)域，“惡意”并非描述民事主體主觀過(guò)錯(cuò)的類型化概念；“過(guò)錯(cuò)”“重大過(guò)失”“故意”等概念，是用于描述民事主體不同程度主觀過(guò)錯(cuò)的經(jīng)典表述?！皭阂獯ā边@一概念，尚不足以使“惡意”躋身于主觀過(guò)錯(cuò)的類型之一。個(gè)人理解，《商標(biāo)法》采用“惡意”這一表述，是想與傳統(tǒng)的幾種主觀過(guò)錯(cuò)類型進(jìn)行區(qū)分，以表達(dá)此種情況下行為主體主觀過(guò)錯(cuò)的程度超過(guò)“過(guò)錯(cuò)”“重大過(guò)失”“故意”，從而限制懲罰性賠償?shù)倪m用。《商標(biāo)法》尚且如此，《專利法》等技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)法就更應(yīng)當(dāng)作出類似規(guī)定，以限制懲罰性賠償?shù)倪m用。如前所述，在《專利法》中如以“故意”為懲罰性賠償?shù)倪m用要件，則在后創(chuàng)新者將承擔(dān)過(guò)多的產(chǎn)權(quán)邊界厘清責(zé)任，以避免“故意”之指控。
第二，關(guān)于“惡意”概念的內(nèi)涵。由于“惡意”并非傳統(tǒng)民法領(lǐng)域的類型化概念，故其內(nèi)涵為何，在“故意”的基礎(chǔ)上還需滿足什么條件才構(gòu)成可課以懲罰性賠償?shù)摹皭阂狻?，?shí)踐中有哪些典型情形，這些問(wèn)題尚有待司法實(shí)踐進(jìn)一步探索。這一問(wèn)題較為復(fù)雜，但有一點(diǎn)可以明確，“惡意”不等于“故意”。例如，不能僅因被訴侵權(quán)人收到專利權(quán)人的律師函后未停止相關(guān)行為，就認(rèn)定被訴侵權(quán)人存在“惡意”。如被訴侵權(quán)人有理由（比如，通過(guò)咨詢其技術(shù)人員或者法律專業(yè)人士）認(rèn)為自己使用的技術(shù)并未落入專利權(quán)保護(hù)范圍，此時(shí)即使法院最終認(rèn)定落入保護(hù)范圍，也不宜認(rèn)定被訴侵權(quán)人具有“惡意”；又或者，被訴侵權(quán)人收到律師函后積極應(yīng)對(duì)，提出專利無(wú)效請(qǐng)求，此時(shí)也不宜認(rèn)定被訴侵權(quán)人具有“惡意”。又例如，不能僅因被訴侵權(quán)人構(gòu)成重復(fù)侵權(quán)，就認(rèn)定被訴侵權(quán)人存在“惡意”。認(rèn)定侵權(quán)成立的判決生效后，侵權(quán)人積極改變其產(chǎn)品的技術(shù)方案，卻意外地又被認(rèn)定為構(gòu)成“等同侵權(quán)”，此時(shí)不宜認(rèn)定被訴侵權(quán)人具有“惡意”。但是，認(rèn)定侵權(quán)成立的判決生效后，侵權(quán)人并未采取積極措施改弦更張，而是一意孤行、重蹈覆轍，此時(shí)認(rèn)定其“惡意”應(yīng)無(wú)障礙。
關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重”要件。該要件與“惡意”要件并列，故不再涵蓋行為人的“主觀過(guò)錯(cuò)”，而應(yīng)從“客觀結(jié)果”加以考量。從技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)適用懲罰性賠償?shù)膬r(jià)值需求來(lái)看，認(rèn)定情節(jié)是否嚴(yán)重，可以從以下兩個(gè)方面予以把握：
一是不應(yīng)局限于具體的物質(zhì)的損害后果，還可考慮不法行為對(duì)權(quán)利人造成的損失存在抽象難以計(jì)算的部分，如因侵權(quán)行為導(dǎo)致專利市場(chǎng)價(jià)值大幅降低、權(quán)利人的商譽(yù)受損等情形。
二是不應(yīng)局限于專利權(quán)人本人的損害后果，還可考慮不法行為對(duì)行業(yè)、社會(huì)造成的不良影響。實(shí)踐中，具體哪些情形屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，尚有待司法實(shí)踐進(jìn)一步探索。
總的來(lái)說(shuō)，個(gè)人認(rèn)為，“惡意”與“情節(jié)嚴(yán)重”這兩個(gè)概念具有較強(qiáng)的張力，能夠給司法者提供足夠的空間去因應(yīng)紛繁復(fù)雜的社會(huì)生活。萬(wàn)變不離其宗。作為補(bǔ)償性賠償?shù)睦庋a(bǔ)充，懲罰性賠償?shù)拿恳淮芜m用，都應(yīng)當(dāng)建立在適用補(bǔ)償性賠償無(wú)法遏制不法行為的基礎(chǔ)上。在技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，適用懲罰性賠償尤其應(yīng)審慎把握，當(dāng)個(gè)案中的“遏制”目標(biāo)與部門(mén)法本身的“鼓勵(lì)創(chuàng)新”目標(biāo)發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)注重從整體上把握價(jià)值位階的關(guān)系。
（二）技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中懲罰性賠償?shù)倪m用基礎(chǔ)
從構(gòu)成來(lái)看，懲罰性賠償包含補(bǔ)償性質(zhì)的實(shí)際損害數(shù)額以及懲罰性質(zhì)的賠償數(shù)額兩部分，而實(shí)際損害數(shù)額的確定是懲罰性賠償制度適用的基礎(chǔ)。在我國(guó)的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《商標(biāo)法》等法律中，對(duì)于懲罰性賠償數(shù)額均是按照實(shí)際損害數(shù)額的倍數(shù)來(lái)規(guī)定。
以專利法為例。我國(guó)《專利法》中規(guī)定了四種侵權(quán)賠償數(shù)額計(jì)算方式，包括“實(shí)際損失”“侵權(quán)獲利”“許可使用費(fèi)的倍數(shù)”及“法定賠償”。在確定懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)時(shí)，可考慮以前兩種為懲罰性賠償金的計(jì)算基數(shù)，而不宜以許可使用費(fèi)的倍數(shù)以及法定賠償為計(jì)算基數(shù)，這是因?yàn)椋?/p>
首先，“許可使用費(fèi)的倍數(shù)”與“法定賠償”兩者在法理上本身就具有一定程度的懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)。以許可使用費(fèi)為標(biāo)準(zhǔn)確定賠償數(shù)額，這是傳統(tǒng)民法上“事實(shí)合同”理論的運(yùn)用，相當(dāng)于侵權(quán)人與專利權(quán)人形成了一個(gè)事實(shí)上的許可合同關(guān)系，專利權(quán)人的損失因而被填平。因此，在該許可使用費(fèi)的基礎(chǔ)上再乘以一定的倍數(shù)就具有了懲罰性。而法定賠償?shù)臄?shù)額與體現(xiàn)在“侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)”這一要素當(dāng)中的侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度直接相關(guān)聯(lián)，故“侵權(quán)行為的性質(zhì)”越惡劣，“情節(jié)”越嚴(yán)重，法定賠償數(shù)額就越高。這就使得“法定賠償”具有了懲罰性。“法定賠償”的這一特性，明顯區(qū)別于傳統(tǒng)的損害賠償規(guī)則——“損害賠償數(shù)額取決于權(quán)利人的損失，與行為人主觀過(guò)錯(cuò)程度無(wú)關(guān)”。
其次，將“許可使用費(fèi)的倍數(shù)”與“法定賠償”作為計(jì)算懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)，容易導(dǎo)致懲罰性賠償金的數(shù)額過(guò)大，過(guò)度懲罰將形成對(duì)科技生產(chǎn)、研發(fā)的過(guò)度威懾，導(dǎo)致影響科技信息傳播與創(chuàng)新的“寒蟬效應(yīng)”，與立法本意相悖。
最后，將“許可使用費(fèi)的倍數(shù)”與“法定賠償”作為計(jì)算懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)，容易導(dǎo)致權(quán)利人為獲得高額賠償金而怠于舉證，這與我們一貫以來(lái)引導(dǎo)當(dāng)事人充分舉證的司法態(tài)度也是不符的。
關(guān)于懲罰性賠償適用中“倍數(shù)”的確定，如何細(xì)化裁量標(biāo)準(zhǔn)、統(tǒng)一裁判尺度，目前尚有待司法實(shí)踐進(jìn)一步探索。
懲罰性賠償制度雖是對(duì)損害賠償制度的補(bǔ)充，但其對(duì)有效遏制侵權(quán)，對(duì)構(gòu)建完整的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系意義巨大，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭將適時(shí)啟動(dòng)技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件懲罰性賠償適用的司法解釋工作。
