近年來，“奶茶經(jīng)濟(jì)”迅速崛起。據(jù)報(bào)道，目前中國(guó)的時(shí)尚茶飲品店每年制作約5億杯奶制飲品，不知道從何時(shí)起喝奶茶變成了一股潮流，經(jīng)?？梢钥吹接腥嗽谂笥讶锇l(fā)與自己新買的奶茶的合照，或者是拍一張排隊(duì)的照片再配上一小段文字感嘆這杯奶茶來之不易。不少時(shí)尚茶飲品牌如喜茶、一點(diǎn)點(diǎn)、奈雪の茶等備受消費(fèi)者追捧。

第一家門店于2012年5月開在廣東省江門市一條名為江邊里的小巷里的喜茶，2017年，“搖身一變”當(dāng)上了網(wǎng)紅，門口排起了長(zhǎng)龍，成為當(dāng)時(shí)茶飲行業(yè)的一個(gè)現(xiàn)象級(jí)事件?！安琛奔t是非多，因自然人粱某在“茶館”等服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)的第23440704號(hào)“喜茶兄弟”商標(biāo)（下稱訴爭(zhēng)商標(biāo)），喜茶有了商標(biāo)煩惱。

2017年4月6日，訴爭(zhēng)商標(biāo)“喜茶兄弟”由自然人梁某提出注冊(cè)申請(qǐng)，核定使用在“咖啡館”等服務(wù)上，商標(biāo)專用期限自2018年3月21日至2028年3月20日。

訴爭(zhēng)商標(biāo)

2018年5月11日，因認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)與其在先注冊(cè)的第13595312號(hào)、第21265873號(hào)“喜茶”商標(biāo)構(gòu)成類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)損害了其字號(hào)權(quán)、著作權(quán)等，喜茶所屬公司深圳美西西餐飲管理有限公司針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出無效宣告請(qǐng)求。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局受理后，經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的“咖啡館”等服務(wù)與第13595312號(hào)“喜茶”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)一）核定使用的“茶館”等服務(wù)、與第21265873號(hào)“喜茶”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)二）核定使用的“咖啡館”等服務(wù)屬于同一種或者類似服務(wù)，訴爭(zhēng)商標(biāo)完整包含引證商標(biāo)一、二，同時(shí)使用在上述同一種或者類似服務(wù)上，易使消費(fèi)者誤認(rèn)為系列商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)和使用易引起混淆和誤認(rèn)，故裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無效宣告。

引證商標(biāo)一

引證商標(biāo)二

針對(duì)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的上述裁定，自然人梁某不服，訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院通過“云法庭”一審審結(jié)了這起“喜茶兄弟”商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求案，認(rèn)為國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就訴爭(zhēng)商標(biāo)作出的宣告無效裁定并無不當(dāng)，駁回了原告梁某的訴訟請(qǐng)求。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)為中文“喜茶兄弟”，引證商標(biāo)一、二均為中文“喜茶”，訴爭(zhēng)商標(biāo)已完整包含引證商標(biāo)，且訴爭(zhēng)商標(biāo)在“喜茶”后增加“兄弟”二字亦未形成明顯區(qū)別于引證商標(biāo)的特殊含義，已構(gòu)成近似商標(biāo)標(biāo)識(shí)。鑒于梁某明確表示對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)核定使用的服務(wù)屬于相同或類似服務(wù)不持異議，法院經(jīng)審查予以確認(rèn)。涉案商標(biāo)若允許其共存于相同或類似服務(wù)上，易使相關(guān)公眾在施以一般注意力的情況下，認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)與二引證商標(biāo)核定使用的服務(wù)來源于同一主體，或?qū)儆谙盗猩虡?biāo)，或存在某種特定關(guān)聯(lián)，從而產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。故訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)已違反2014年《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十條、第三十一條之規(guī)定。

綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，符合法定程序，梁某的訴訟請(qǐng)求不能成立，判決駁回梁某的訴訟請(qǐng)求。

據(jù)了解，本案是北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于今年4月發(fā)布的商標(biāo)行政訴訟典型案例之一，體現(xiàn)了倡導(dǎo)誠(chéng)實(shí)信用原則，保護(hù)在先權(quán)利，維護(hù)商標(biāo)申請(qǐng)和授權(quán)良好秩序的一貫司法導(dǎo)向。

事實(shí)上，該案并不是第一起與奶茶品牌有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。近年來，奶茶品牌涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的事件并不少見。

2016年，奶茶品牌“1點(diǎn)點(diǎn)”和“50嵐”之間曾發(fā)生過一起商標(biāo)糾紛。因認(rèn)為龍隆面包房在“1點(diǎn)點(diǎn)”商標(biāo)下標(biāo)注“臺(tái)北50嵐關(guān)系企業(yè)”的行為侵犯了“50嵐”商標(biāo)專用權(quán)，上海伍拾嵐餐飲管理有限公司將其訴至法院。

2018年，奈雪の茶創(chuàng)始人彭心在微信朋友圈直接點(diǎn)名喜茶創(chuàng)始人聶云宸，怒“懟”喜茶抄襲，彭心寫道：“抄完奈雪的芝士草莓，又抄霸氣蜜桃，抄霸氣黑提，又抄霸氣石榴，再來抄軟歐包。除了當(dāng)年芝士草莓是在奈雪上了4個(gè)月后上的，其他都是隔了一年跟著奈雪回歸產(chǎn)品上?！泵鎸?duì)彭心的指責(zé)，喜茶創(chuàng)始人聶云宸直接回復(fù)道：“創(chuàng)新不是搶時(shí)間占位，如果是這樣我們可以把所有世界上的水果或者材料都拼湊起來先出了，然后指責(zé)以后的人都在抄襲自己，如果只是這樣那創(chuàng)新真是太簡(jiǎn)單和幼稚了?！?/p>