跨境貿(mào)易和電子商務(wù)平臺(tái)的崛起，使得越來越多的海外馳名商標(biāo)進(jìn)入了中國公眾的視野。與此同時(shí)，對(duì)于國外馳名商標(biāo)的搶注問題也日漸頻發(fā)。在國外已經(jīng)注冊(cè)的馳名商標(biāo)或者經(jīng)過使用而已經(jīng)馳名的未注冊(cè)商標(biāo)，因?yàn)樵谥袊硟?nèi)未進(jìn)行注冊(cè)或使用，按照我國《商標(biāo)法》的使用，通常難以獲得保護(hù)。因而面對(duì)頻頻被搶注的問題，商標(biāo)權(quán)人往往無計(jì)可施。更有甚者，商標(biāo)搶注者以搶注的商標(biāo)作為權(quán)利基礎(chǔ)，對(duì)于商標(biāo)的實(shí)際權(quán)利人發(fā)起的侵權(quán)訴訟還能獲得勝訴。“無印良品”案就是這種極端行為的一種例證。

2020年4月至5月期間，由華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院課題組主辦，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司代表、國內(nèi)部分企業(yè)代表以及中國外商投資企業(yè)協(xié)會(huì)優(yōu)質(zhì)品牌保護(hù)委員會(huì)代表，就“未注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)”議題進(jìn)行過問卷調(diào)查、點(diǎn)對(duì)點(diǎn)采訪以及專題線上研討會(huì)。受訪企業(yè)及參會(huì)代表均對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)立法問題表現(xiàn)出強(qiáng)烈的需求和期待。此次調(diào)查發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)中，長期使用但未注冊(cè)的馳名商標(biāo)多被跨類別搶注或其他不正當(dāng)競(jìng)爭行為所侵襲，客觀上反映了國內(nèi)外企業(yè)對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)加強(qiáng)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需求。

（一）國際公約對(duì)我國未注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)的影響

我國《商標(biāo)法》于1982年制定，當(dāng)時(shí)并沒有關(guān)于馳名商標(biāo)的規(guī)定。1985年我國加入《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》（以下簡稱《巴黎公約》），自此加快了知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的進(jìn)程?！栋屠韫s》第6條之二確立了對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)，為履行保護(hù)成員國馳名商標(biāo)的國際義務(wù)，我國在法律制定方面也作出了相應(yīng)的修改。1993年，《商標(biāo)法》首次修改，與之相配套的《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第25條從禁止注冊(cè)的角度增加了對(duì)“公眾熟知的商標(biāo)”的保護(hù)。其規(guī)定，“違反誠實(shí)信用原則，以復(fù)制、模仿、翻譯等方式，將他人已為公眾熟知的商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)的”，屬于《商標(biāo)法》第27條第1款（現(xiàn)行《商標(biāo)法》第44條第1款）所指的以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的行為。該項(xiàng)規(guī)定可以認(rèn)為是我國馳名商標(biāo)保護(hù)制度的雛形。

為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化和發(fā)展對(duì)外貿(mào)易的需要，我國于2001年加入世界貿(mào)易組織，并成為《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（以下簡稱《TRIPS協(xié)定》）的締約成員國。以此為契機(jī)，我國《商標(biāo)法》也于同年進(jìn)行了第二次修改，馳名商標(biāo)保護(hù)制度被正式寫入法律。2001年《商標(biāo)法》第13條第1款規(guī)定，對(duì)于未注冊(cè)的馳名商標(biāo)，禁止他人在同類商品或服務(wù)上復(fù)制、摹仿或者翻譯，對(duì)于已注冊(cè)的馳名商標(biāo)，禁止他人在不相同或不類似的商品或服務(wù)上復(fù)制、摹仿或翻譯。其第14條列舉了認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)考慮的因素。至此奠定了我國《商標(biāo)法》對(duì)馳名商標(biāo)保護(hù)的基本制度框架。該次《商標(biāo)法》修改，很大程度上也是為了履行《TRIPS協(xié)定》所設(shè)定的成員國義務(wù)?！禩RIPS協(xié)定》繼承和發(fā)展了《巴黎公約》關(guān)于馳名商標(biāo)條款的規(guī)定，在第二部分第二節(jié)專門規(guī)定了馳名商標(biāo)保護(hù)的相關(guān)制度。《TRIPS協(xié)定》將服務(wù)商標(biāo)納入保護(hù)范圍，擴(kuò)展了馳名商標(biāo)保護(hù)的客體?！禩RIPS協(xié)定》第16條區(qū)分了已注冊(cè)的與未注冊(cè)的馳名商標(biāo)，并給予不同程度的保護(hù)，將對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)擴(kuò)大到了非類似的商品或服務(wù)上。《TRIPS協(xié)定》充分考慮到了時(shí)代發(fā)展的大背景，互聯(lián)網(wǎng)的普及發(fā)展拓寬了公眾的認(rèn)知視野，商標(biāo)的知名度不必然通過商標(biāo)的實(shí)際使用而獲得，借助于互聯(lián)網(wǎng)等宣傳推廣活動(dòng)，商標(biāo)也可以被相關(guān)公眾所熟知。因此，《TRIPS協(xié)定》將《巴黎公約》未保護(hù)的“未在成員國注冊(cè)使用”的商標(biāo)也納入了“未注冊(cè)馳名商標(biāo)”的保護(hù)范圍。這是馳名商標(biāo)保護(hù)在地域性原則上的進(jìn)一步突破。

我國法律規(guī)定中的“馳名商標(biāo)”概念最早來源于《巴黎公約》的規(guī)定，并且我國關(guān)于馳名商標(biāo)的制度設(shè)計(jì)也深受《巴黎公約》和《TRIPS協(xié)定》的影響。2001年《商標(biāo)法》第13條第1款被學(xué)者普遍認(rèn)為是我國法律對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)，是執(zhí)行《巴黎公約》義務(wù)的結(jié)果；而第13條第2款則被認(rèn)為是對(duì)注冊(cè)馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)，是為了滿足《TRIPS協(xié)定》的要求。尤其是《TRIPS協(xié)定》對(duì)于已注冊(cè)馳名商標(biāo)與未注冊(cè)馳名商標(biāo)區(qū)別保護(hù)的制度設(shè)計(jì)，奠定了我國馳名商標(biāo)保護(hù)制度的基礎(chǔ)。此后《商標(biāo)法》又歷經(jīng)2013年和2019年兩次修改，2001年《商標(biāo)法》規(guī)定的馳名商標(biāo)的保護(hù)制度一直沿用至今。關(guān)于馳名商標(biāo)保護(hù)的法規(guī)及司法解釋等配套設(shè)施使得馳名商標(biāo)的保護(hù)不斷完善，但也未超出這一基本的制度框架。

2003年原國家工商行政管理總局頒布了《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》，從以下幾個(gè)方面進(jìn)一步完善了對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)。第一，在馳名商標(biāo)的定義部分，明確了“相關(guān)公眾”的范圍，即“與使用商標(biāo)所標(biāo)示的某類商品或者服務(wù)有關(guān)的消費(fèi)者，生產(chǎn)前述商品或者提供服務(wù)的其他經(jīng)營者以及經(jīng)銷渠道中所涉及的銷售者和相關(guān)人員等”。第二，增加了對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)。第三，廢除了已認(rèn)定為馳名商標(biāo)的，認(rèn)定時(shí)間未超過三年的無須重新提出認(rèn)定申請(qǐng)的規(guī)定，確定了馳名商標(biāo)認(rèn)定的個(gè)案效力原則。第四，以“顯著性”取代“獨(dú)創(chuàng)性”作為商標(biāo)行政主管部門在保護(hù)馳名商標(biāo)時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的因素，與國際條約用語保持一致。

此外，最高人民法院也以司法解釋的形式對(duì)涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的法律適用問題作進(jìn)一步規(guī)定。2002年的《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》明確了《商標(biāo)法》所規(guī)定的認(rèn)定商標(biāo)相同或近似的原則和商品或服務(wù)類似的原則。2009年的《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《馳名商標(biāo)司法解釋》）明確了對(duì)于認(rèn)定馳名商標(biāo)的部分考量因素應(yīng)結(jié)合認(rèn)定商標(biāo)馳名的其他證據(jù)，客觀、全面地進(jìn)行審查，并細(xì)化了馳名商標(biāo)認(rèn)定過程中的舉證責(zé)任的分配。

總體看來，我國關(guān)于未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)制度具有深深的國際公約的烙印。不可否認(rèn)，對(duì)國際公約義務(wù)的履行，是建立于我國本國利益的基礎(chǔ)之上，但是其中也不乏被動(dòng)性。國際公約是各國基于本國利益所達(dá)成的共識(shí)與妥協(xié)，各國的發(fā)展階段不同，對(duì)于商標(biāo)保護(hù)的需求也不同。因此，國際公約并不能全然滿足處于不同發(fā)展階段和發(fā)展程度的國家對(duì)于商標(biāo)保護(hù)的本國需求。我國在2001年設(shè)立馳名商標(biāo)保護(hù)制度，至今已有二十年之久，在此期間中國的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、市場(chǎng)發(fā)展、社會(huì)需求、消費(fèi)認(rèn)知等各個(gè)方面都發(fā)生了深刻的變化。商標(biāo)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，馳名商標(biāo)是商業(yè)信譽(yù)的結(jié)晶。我國關(guān)于馳名商標(biāo)尤其是未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)制度，在如今市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的局限性已經(jīng)日漸凸顯，重新調(diào)整設(shè)計(jì)我國馳名商標(biāo)保護(hù)制度已然成為當(dāng)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法領(lǐng)域貫徹深化改革、全面開放時(shí)代精神的重要課題。

（二）我國未注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)面臨的問題

建立于國際公約制度體系下的未注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)制度，為未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)奠了基礎(chǔ)，但對(duì)于未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)力度遠(yuǎn)不及注冊(cè)的馳名商標(biāo)，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面。一是對(duì)于未注冊(cè)馳名商標(biāo)的認(rèn)定，固守地域性原則；二是對(duì)于未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)，僅局限于同類商品或服務(wù)，不能像注冊(cè)的馳名商標(biāo)一樣實(shí)行跨類保護(hù)。對(duì)于未注冊(cè)馳名商標(biāo)體現(xiàn)的“弱保護(hù)”思想，不僅在馳名商標(biāo)保護(hù)的法理邏輯上難以自洽，也不符合馳名商標(biāo)價(jià)值保護(hù)的應(yīng)有之義。

1.未注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)的地域性限制

地域性是知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種無形產(chǎn)權(quán)的特征，地域性原則作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的一項(xiàng)基本原則，也得到了國際社會(huì)和各國立法的肯定與貫徹。關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性的理解，有學(xué)者認(rèn)為，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性是指各國法律授予的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在本國邊界內(nèi)合法有效的基本原則”。該觀點(diǎn)旨在強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利邊界僅限在本國范圍之內(nèi)。也有學(xué)者認(rèn)為，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種通過國家授權(quán)而獲得的壟斷權(quán)，而且這種權(quán)利的授予手段僅在其授予國家的國境范圍內(nèi)有效”，所以“知識(shí)產(chǎn)權(quán)被認(rèn)為是受地域限制的權(quán)利，它們僅在其授權(quán)國家產(chǎn)生效力并且應(yīng)由其授權(quán)國的法律調(diào)整”。該觀點(diǎn)旨在說明知識(shí)產(chǎn)權(quán)因一國授權(quán)而生產(chǎn)，因此僅在一國的主權(quán)范圍內(nèi)有效。一般認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性是指由一國法律確認(rèn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)只在本國范圍內(nèi)有效，受本國法律調(diào)整，在其他國家不當(dāng)然產(chǎn)生權(quán)利。地域性原則對(duì)于像商標(biāo)、專利這種須經(jīng)過國家機(jī)關(guān)的審查才能授權(quán)的權(quán)利類型而言，體現(xiàn)得尤為明顯。

關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性原則的法理邏輯，主要有以下三種觀點(diǎn)。一是客體唯一說。知識(shí)財(cái)產(chǎn)的創(chuàng)造性和無形性導(dǎo)致不同的主體可能創(chuàng)造出相同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，必須在單一法域內(nèi)確認(rèn)唯一一個(gè)權(quán)利所有人，同一法域內(nèi)只能就同一客體授予唯一的權(quán)利，因此必須堅(jiān)持地域性原則。二是國家主權(quán)說。一個(gè)國家不會(huì)當(dāng)然地認(rèn)可他國對(duì)于一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的授權(quán)行為，即一個(gè)國家不需要服從于另一個(gè)國家的行政行為。在這種邏輯下，對(duì)于僅在外國注冊(cè)或只在外國使用獲得知名度的商標(biāo)，我國也不會(huì)認(rèn)可該商標(biāo)所產(chǎn)生的權(quán)利可以對(duì)抗我國實(shí)體在國內(nèi)的商標(biāo)權(quán)利。三是法域限制說。這一層面的問題更多地是說法律的效力范圍具有地域性，即在特定法域的法律項(xiàng)下所產(chǎn)生的法律權(quán)利，理應(yīng)是限于該法域內(nèi)。盡管地域性原則在理論上有所爭議，但各國的商標(biāo)立法實(shí)踐基本都奉行此原則，地域性原則在我國未注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)領(lǐng)域的體現(xiàn)尤為顯著。

一是馳名發(fā)生地必須是在本國境內(nèi)。我國在2001年《商標(biāo)法》中首次確定馳名商標(biāo)制度時(shí)，規(guī)定“就相同或者類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國注冊(cè)的馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊(cè)并禁止使用”。此處強(qiáng)調(diào)了須是中國境內(nèi)的未注冊(cè)馳名商標(biāo)?！恶Y名商標(biāo)司法解釋》同時(shí)指出了馳名商標(biāo)是指“在中國境內(nèi)為相關(guān)公眾廣為知曉的商標(biāo)”。2014年8月原國家工商行政管理總局修訂的《馳名商標(biāo)認(rèn)定及保護(hù)規(guī)定》亦明確馳名商標(biāo)是在中國為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)。我國在馳名商標(biāo)的認(rèn)定上堅(jiān)持馳名發(fā)生地須為本國境內(nèi)，表明了我國在未注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)問題上的鮮明立場(chǎng)。

二是未注冊(cè)馳名商標(biāo)的認(rèn)定堅(jiān)持本國使用標(biāo)準(zhǔn)?！禩RIPS協(xié)定》明確提出，相關(guān)公眾“因推廣該商標(biāo)而獲得的了解程度”可以作為認(rèn)定馳名的條件，不再強(qiáng)調(diào)馳名商標(biāo)的認(rèn)定必須以使用作為前提。我國對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)提供有限的保護(hù)是基于未注冊(cè)商標(biāo)因使用而產(chǎn)生的利益，《商標(biāo)法》第32條、第59條第3款對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)均以使用為前提，未注冊(cè)的馳名商標(biāo)歸根結(jié)底也是未注冊(cè)商標(biāo)，在我國商標(biāo)法的語境之下，其與“有一定影響”的商標(biāo)僅在知名度上有別，但是商標(biāo)獲得保護(hù)的基礎(chǔ)應(yīng)是相同的。我國作為《TRIPS協(xié)定》的成員國，雖然在法律上并未明確規(guī)定馳名須經(jīng)實(shí)際使用，但是從法律用語的邏輯關(guān)系可以推知，我國是堅(jiān)持“本國使用”標(biāo)準(zhǔn)的，或者至少“本國使用”在認(rèn)定商標(biāo)馳名與否時(shí)占有較大的權(quán)重。這一點(diǎn)在未注冊(cè)馳名商標(biāo)司法認(rèn)定的實(shí)踐中也能得到印證。

三是未注冊(cè)馳名商標(biāo)的認(rèn)定堅(jiān)持事實(shí)上的本國使用標(biāo)準(zhǔn)?！禩RIPS協(xié)定》明確提出，相關(guān)公眾“因推廣該商標(biāo)而獲得的了解程度”可以作為認(rèn)定馳名的條件，不再強(qiáng)調(diào)馳名商標(biāo)的認(rèn)定必須以使用為前提。我國作為《TRIPS協(xié)定》的成員國，雖然在法律上并未明確規(guī)定馳名發(fā)生的條件須經(jīng)實(shí)際使用，但是從法律用語的邏輯關(guān)系可以推知，我國是堅(jiān)持“本國使用”標(biāo)準(zhǔn)的，或者至少“本國使用”因素在認(rèn)定商標(biāo)馳名與否時(shí)占有較大的權(quán)重。《商標(biāo)法》第14條對(duì)于認(rèn)定馳名商標(biāo)的因素進(jìn)行了規(guī)定，從中可以看出要達(dá)到馳名商標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)，在中國境內(nèi)的使用不僅是必要的，而且必須達(dá)到較大規(guī)模、較長時(shí)間及較大地域范圍的程度。再如《商標(biāo)法》第32條、第59條第3款對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)均以使用為前提，未注冊(cè)的馳名商標(biāo)歸根結(jié)底也是未注冊(cè)商標(biāo)，在我國商標(biāo)法的語境之下，其與“有一定影響”的商標(biāo)僅在知名度上有別，但是商標(biāo)獲得保護(hù)的基礎(chǔ)應(yīng)是相同的。

2.未注冊(cè)馳名商標(biāo)跨類保護(hù)的障礙

我國是堅(jiān)持商標(biāo)注冊(cè)主義的國家，只有注冊(cè)才能產(chǎn)生商標(biāo)專用權(quán)。我國《商標(biāo)法》明確規(guī)定，商標(biāo)專用權(quán)以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限，這是注冊(cè)原則的直接體現(xiàn)。以混淆作為商標(biāo)保護(hù)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，在傳統(tǒng)商標(biāo)法中具有至關(guān)重要的意義。但是，其對(duì)馳名商標(biāo)保護(hù)的不足也是顯而易見的。馳名商標(biāo)所承載的意義和內(nèi)涵，已經(jīng)超出了普通商標(biāo)所具有的區(qū)分功能，而更進(jìn)一步象征著產(chǎn)品質(zhì)量和企業(yè)信譽(yù)。在其不會(huì)被混淆的前提下，依然會(huì)使消費(fèi)者在選擇不相類似的商品或服務(wù)時(shí)產(chǎn)生聯(lián)想，這就可能會(huì)造成對(duì)馳名商標(biāo)的侵害。馳名商標(biāo)可能會(huì)被他人的商標(biāo)丑化或者會(huì)因?yàn)楸粡V泛地提及而失去與原有商品的必然聯(lián)系。一旦這種獨(dú)特的聯(lián)系遭受了侵蝕，馳名商標(biāo)的市場(chǎng)價(jià)值將大大衰落，因此給商標(biāo)所有人造成的損失難以估計(jì)。

就未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)而言，我國目前還是堅(jiān)持“混淆理論”作為保護(hù)的基礎(chǔ)，從防止混淆的角度，僅限于在同類的商品或服務(wù)上的復(fù)制、摹仿或翻譯行為禁止注冊(cè)和使用。然而從商標(biāo)的侵權(quán)表現(xiàn)方式來看，對(duì)于未注冊(cè)馳名商標(biāo)的侵害也同樣可以是“淡化”。馳名商標(biāo)制度所保護(hù)的是凝結(jié)在其中的商譽(yù)。這些商譽(yù)的形成是借助商標(biāo)的大量使用和宣傳而實(shí)現(xiàn)的，并不因?yàn)樯虡?biāo)是否注冊(cè)而有所不同。所以在未注冊(cè)商標(biāo)是否可以被“跨類保護(hù)”的問題上，就產(chǎn)生了商標(biāo)保護(hù)的實(shí)質(zhì)公平與我國商標(biāo)注冊(cè)制度之間的沖突問題。

如上所述，我國對(duì)于未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)政策是執(zhí)行《TRIPS協(xié)定》的結(jié)果，但是《TRIPS協(xié)定》只是規(guī)定了成員國應(yīng)履行的最低限度的國際義務(wù)，并不禁止成員國提供高于《TRIPS協(xié)定》水平的保護(hù)。事實(shí)上，在《TRIPS協(xié)定》談判初期，也并未區(qū)分已注冊(cè)與未注冊(cè)的馳名商標(biāo)，均給予跨類保護(hù)。但多數(shù)采用“注冊(cè)制”的發(fā)展中國家不愿承擔(dān)比《巴黎公約》更多的國際義務(wù)去保護(hù)未在本國注冊(cè)的商標(biāo)。因此，作為談判妥協(xié)的結(jié)果，《TRIPS協(xié)定》僅對(duì)已注冊(cè)的馳名商標(biāo)實(shí)行跨類保護(hù)，對(duì)未注冊(cè)的馳名商標(biāo)仍然延續(xù)《巴黎公約》的規(guī)定，對(duì)用于相同或類似的商品或服務(wù)的商標(biāo)進(jìn)行規(guī)制。對(duì)于未注馳名商標(biāo)加強(qiáng)保護(hù)是當(dāng)今國際社會(huì)的主流趨勢(shì)，新的國際公約也不斷醞釀和發(fā)酵。例如，《關(guān)于馳名商標(biāo)保護(hù)規(guī)定的聯(lián)合建議》（以下簡稱《聯(lián)合建議》）和《全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（以下簡稱《CPTPP協(xié)定》）都規(guī)定對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)不以注冊(cè)為前提，也不以使用為前提，并且《聯(lián)合建議》和《CPTPP協(xié)定》并未區(qū)分未注冊(cè)馳名商標(biāo)與注冊(cè)的馳名商標(biāo)，而是均提供了跨類保護(hù)。我國采取了相對(duì)保守的政策，對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)仍然較難突破本國商標(biāo)法律制度的束縛，對(duì)于未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)仍然持有相對(duì)保守的態(tài)度。

（一）未注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)的正當(dāng)性

馳名商標(biāo)保護(hù)的正當(dāng)性來源于其本身蘊(yùn)含的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，應(yīng)避免對(duì)馳名商標(biāo)顯著性的損害。這一點(diǎn)并不區(qū)分注冊(cè)馳名商標(biāo)與未注冊(cè)馳名商標(biāo)而有不同。換言之，注冊(cè)與否并不改變馳名商標(biāo)的屬性，也不代表行政部門對(duì)商標(biāo)是否“馳名”的確認(rèn)，它只是對(duì)商標(biāo)本身進(jìn)行確權(quán)。各國學(xué)說對(duì)馳名商標(biāo)保護(hù)的正當(dāng)性通常沒有爭議，只是在強(qiáng)調(diào)商譽(yù)保護(hù)還是強(qiáng)調(diào)顯著性保護(hù)的程度或傾向上有所差別，進(jìn)而可能影響到馳名商標(biāo)淡化行為的類型。

我國有學(xué)者強(qiáng)調(diào)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)基礎(chǔ)是商譽(yù)：“未注冊(cè)馳名商標(biāo)之所以馳名，在于其通過使用產(chǎn)生了良好的商譽(yù)?！醋?cè)馳名商標(biāo)本質(zhì)上是其所有人商譽(yù)的物質(zhì)載體，保護(hù)未注冊(cè)馳名商標(biāo)，就是保護(hù)商譽(yù)。”也有學(xué)者強(qiáng)調(diào)顯著性作為商標(biāo)保護(hù)的基礎(chǔ)。例如李雨峰教授認(rèn)為，由于顯著性/識(shí)別性是商標(biāo)的本質(zhì)特征，侵害商標(biāo)權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可進(jìn)一步理解為是“商標(biāo)的顯著性受到損害或者受到損害之虞?！背窒嗤摂嗟倪€有鄧宏光教授，他認(rèn)為：“商標(biāo)顯著性是商標(biāo)構(gòu)成要件的核心，也是商標(biāo)注冊(cè)的核心要件和商標(biāo)保護(hù)的主要對(duì)象，是整個(gè)商標(biāo)法的靈魂?！薄吧虡?biāo)顯著性不僅是決定商標(biāo)能夠獲得保護(hù)的依據(jù)，也是商標(biāo)保護(hù)范圍的基礎(chǔ)。”同時(shí)，他又將商標(biāo)顯著性等同于商標(biāo)識(shí)別功能：“對(duì)商標(biāo)的保護(hù)實(shí)質(zhì)上就是保護(hù)商標(biāo)的標(biāo)識(shí)功能和區(qū)別功能，即商標(biāo)的顯著性?！?/span>

美國對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)源于避免對(duì)商標(biāo)顯著性和商譽(yù)的損害，更突出對(duì)商標(biāo)顯著性的保護(hù)。1927年商標(biāo)執(zhí)業(yè)者Frank Schechter在哈佛法律評(píng)論發(fā)表的論文首次提倡商標(biāo)保護(hù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)是商標(biāo)顯著性。這被普遍認(rèn)為推動(dòng)了后來美國馳名商標(biāo)淡化制度的產(chǎn)生和發(fā)展。1995年通過的《美國聯(lián)邦商標(biāo)反淡化法案》（FTDA）第3條禁止商業(yè)性使用他人商標(biāo)：如果這種使用是在該商標(biāo)成為馳名（famous）之后且淡化該商標(biāo)顯著特征的條件下，而不論是否存在競(jìng)爭關(guān)系或者混淆可能性。該法案的立法歷史說明，其目的是為了防止后續(xù)使用行為弱化馳名商標(biāo)的顯著性或者丑化、貶低該商標(biāo)，即便缺乏混淆可能性?！敖估蒙套u(yù)進(jìn)而淡化商標(biāo)的顯著性特征?！?006年，美國國會(huì)出臺(tái)《商標(biāo)反淡化修正案》（TDRA），對(duì)1995年制定法中的若干條款進(jìn)行了修正。該修正案第2條進(jìn)一步明確了淡化行為的兩種類型：“通過弱化進(jìn)行淡化——商標(biāo)或商號(hào)與馳名商標(biāo)之間的相似所產(chǎn)生的聯(lián)系導(dǎo)致馳名商標(biāo)顯著性受損”以及“通過沾污進(jìn)行淡化——商標(biāo)或商號(hào)與馳名商標(biāo)之間的相似所產(chǎn)生的聯(lián)系導(dǎo)致馳名商標(biāo)的商譽(yù)受損?！?/span>

歐洲對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)基礎(chǔ)也在于馳名商標(biāo)的商譽(yù)和顯著性，似乎更傾向于制止他人利用馳名商標(biāo)的商譽(yù)。反淡化制度集中體現(xiàn)在《歐盟商標(biāo)協(xié)調(diào)指令》第5條第2款，任何第三人未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人同意不得在商業(yè)中，將與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的標(biāo)記使用在不類似的商品或服務(wù)上，只要商標(biāo)在成員國享有聲譽(yù)且這種標(biāo)記的使用行為無正當(dāng)理由不當(dāng)利用，或損害商標(biāo)的顯著性特征或聲譽(yù)。該款將反淡化保護(hù)限定在注冊(cè)馳名商標(biāo)上。與美國法不同的地方在于，歐盟法制止三種類型的淡化行為。“搭便車”是歐盟法上比較特殊的一種淡化行為。所謂“不當(dāng)利用商標(biāo)的顯著性特征或聲譽(yù)”或“搭便車”（free-riding），這種行為無關(guān)對(duì)商標(biāo)的損害，而關(guān)乎第三方由于使用相同或近似標(biāo)記為其帶去競(jìng)爭優(yōu)勢(shì)。

本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從商譽(yù)知名度的角度界定馳名商標(biāo)。注冊(cè)商標(biāo)與未注冊(cè)商標(biāo)之間，并不以顯著性為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，而是以注冊(cè)與否為標(biāo)準(zhǔn)。馳名商標(biāo)與非馳名商標(biāo)之間的區(qū)別，既有顯著性強(qiáng)弱的差異，也有凝結(jié)的商譽(yù)強(qiáng)弱的差異。注冊(cè)馳名商標(biāo)與未注冊(cè)馳名商標(biāo)之間，則既不存在顯著性的區(qū)分，也不存在知名度的差別。但是，“顯著性”只是揭示了商標(biāo)的本質(zhì)屬性，未能揭示不同類別商標(biāo)的特殊性。通常，商標(biāo)顯著性越高，知名度也越高。如果排除注冊(cè)要素，馳名商標(biāo)不僅是指商標(biāo)的顯著性強(qiáng)，而且商標(biāo)的知名度也高，即顯著性和知名度都達(dá)到了“馳名”的程度，本質(zhì)上應(yīng)該更強(qiáng)調(diào)“知名度”，即商譽(yù)的馳名。一個(gè)商標(biāo)的顯著性再強(qiáng)，只是代表其越容易在相關(guān)公眾與該商標(biāo)之間創(chuàng)建某種聯(lián)系，但不代表其已經(jīng)在相關(guān)公眾中建立了某種聯(lián)系，更不代表其已經(jīng)在相關(guān)公眾中具有知名度。如果從未投入商業(yè)使用，在相關(guān)公眾群體中沒有“知名度”，則該商標(biāo)難謂馳名，它最多只是一個(gè)臆造性詞匯而已。只有經(jīng)過實(shí)際使用，在該商標(biāo)與相關(guān)公眾之間建立了實(shí)際聯(lián)系，相關(guān)公眾對(duì)其廣為知曉，而不是停留在具有廣為知曉的“潛在可能”階段，該商標(biāo)才能成為馳名商標(biāo)?？梢姡股虡?biāo)馳名的關(guān)鍵環(huán)節(jié)是“商譽(yù)”。

此外，將馳名商標(biāo)淡化行為的損害界定為“商譽(yù)損失”，似乎更為妥當(dāng)、邏輯上更通順。無論弱化行為、丑化行為還是搭便車行為，都是對(duì)馳名商標(biāo)商譽(yù)的損害，弱化行為雖然直接針對(duì)馳名商標(biāo)的顯著性，但并非任何弱化行為都構(gòu)成對(duì)馳名商標(biāo)權(quán)利人的損害，而是要有“聯(lián)系可能性”要件。倘若該商標(biāo)沒有任何知名度，則怎么可能會(huì)將該商標(biāo)與某商品或服務(wù)聯(lián)系起來呢？因此，“弱化”在實(shí)質(zhì)上蘊(yùn)含了對(duì)馳名商標(biāo)商譽(yù)的要求?！俺蠡焙汀按畋丬嚒备侵苯颖砻髁朔吹Ｗo(hù)對(duì)馳名商標(biāo)商譽(yù)（甚至“美譽(yù)”）的要求；如果該商標(biāo)尚不“馳名”、尚未積累“美譽(yù)”，則他人對(duì)商標(biāo)的使用不可能形成“丑化”或“搭便車”。 

如果將商譽(yù)作為馳名商標(biāo)特殊保護(hù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，那么還需要回答為什么商譽(yù)可以支撐未注冊(cè)馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)。在這個(gè)方面，未注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)與注冊(cè)馳名商標(biāo)相比不具有特殊性，與普通商標(biāo)相比，二者的正當(dāng)性都源于商譽(yù)的“馳名”。與“商譽(yù)”作為支撐馳名商標(biāo)特殊保護(hù)的理由一致，未注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)的正當(dāng)性也來源于商譽(yù)，而不是商標(biāo)的顯著性。只要一個(gè)標(biāo)識(shí)具有顯著性，即便其尚未被投入商業(yè)使用，也可申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)，受到商標(biāo)法保護(hù)。但對(duì)于一個(gè)未注冊(cè)商標(biāo)而言，只具有顯著性還不足以支撐其保護(hù)的正當(dāng)性。假冒之訴雖然被稱為未注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)之訴，但假冒之訴絕非對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)本身的保護(hù)，而是對(duì)蘊(yùn)含在未注冊(cè)商標(biāo)中的商譽(yù)的保護(hù)。假冒之訴保護(hù)的未注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)同時(shí)具有知名度和顯著性。前者是指未注冊(cè)商標(biāo)在相關(guān)公眾中的知名度，這與作為吸引留住消費(fèi)者的商譽(yù)相吻合，揭示了假冒之訴的保護(hù)客體。后者則揭示了假冒之訴的保護(hù)對(duì)象。

普通未注冊(cè)商標(biāo)也可能具有商譽(yù)（如《商標(biāo)法》第32條、《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》第6條中的“有一定影響”）。那么普通未注冊(cè)商標(biāo)的商譽(yù)與馳名商標(biāo)的商譽(yù)之間有何不同？這主要體現(xiàn)在“量”上，即知名度的大小。表1體現(xiàn)了2020年排名前十的品牌價(jià)值，這些品牌的價(jià)值是普通商標(biāo)無法比擬的，這些“超量”的商譽(yù)是對(duì)普通商標(biāo)提供特殊保護(hù)的原因所在。也正是這種“超量”的商譽(yù)，決定了馳名商標(biāo)保護(hù)的特殊程度。商譽(yù)越是“超量”，則提供越強(qiáng)的保護(hù)，即商譽(yù)價(jià)值與保護(hù)強(qiáng)度之間呈現(xiàn)比例關(guān)系。也正是因?yàn)槠放粕套u(yù)的動(dòng)態(tài)調(diào)整，馳名商標(biāo)的保護(hù)并非一成不變，而是隨著品牌商譽(yù)的價(jià)值進(jìn)行調(diào)整。

由于注冊(cè)馳名商標(biāo)與未注冊(cè)馳名商標(biāo)之間的區(qū)別僅僅體現(xiàn)為“注冊(cè)與否”的形式要件，因而未注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)的特殊性——如果有的話，就應(yīng)當(dāng)探究“注冊(cè)”對(duì)馳名商標(biāo)保護(hù)的影響。在邏輯上，馳名商標(biāo)的“商譽(yù)”是通過實(shí)際使用而積累的，“注冊(cè)與否”對(duì)這種商譽(yù)積累的過程幾乎沒有影響，因而這一形式要件不應(yīng)影響未注冊(cè)馳名商標(biāo)相對(duì)于注冊(cè)馳名商標(biāo)的特殊性。當(dāng)前，我國商標(biāo)保護(hù)的趨勢(shì)是強(qiáng)化使用、弱化注冊(cè)，最近兩次的商標(biāo)立法和最新的商標(biāo)司法裁判對(duì)濫用商標(biāo)權(quán)和搶注商標(biāo)的制止都體現(xiàn)了這一點(diǎn)，這說明我國立法者和司法者對(duì)“商標(biāo)注冊(cè)”的認(rèn)識(shí)逐漸客觀化，不再迷信“商標(biāo)注冊(cè)”的作用。“商標(biāo)注冊(cè)”作為一種“行政確權(quán)”功能而不是“行政授權(quán)”功能的觀念更明顯，也更符合商標(biāo)權(quán)的私權(quán)屬性。在這種趨勢(shì)之下，我國不存在固守商標(biāo)注冊(cè)形式和的觀念障礙。因而，不再區(qū)分注冊(cè)與否的形式區(qū)別，而注重商譽(yù)是否馳名的實(shí)質(zhì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，可能正當(dāng)其時(shí)。我國早有學(xué)者呼吁同等對(duì)待注冊(cè)馳名商標(biāo)與未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)：馳名商標(biāo)也是一個(gè)符號(hào)，只不過這個(gè)符號(hào)背后隱藏的是良好的商業(yè)信譽(yù)，已經(jīng)注冊(cè)的馳名商標(biāo)并沒有因?yàn)槠渥?cè)而改變符號(hào)的本質(zhì)，與未注冊(cè)的馳名商標(biāo)并沒有本質(zhì)區(qū)別。社會(huì)付出巨大立法成本絕不是為了保護(hù)純粹的符號(hào)，而是為了保護(hù)商業(yè)信譽(yù)。

（二）未注冊(cè)馳名商標(biāo)的司法保護(hù)對(duì)立法的挑戰(zhàn)

立法的滯后性使得法律在制定之初、難以預(yù)見到之后社會(huì)的發(fā)展所面臨的新問題，但是司法不得拒絕裁判，面對(duì)著層出不窮的前沿法律問題，司法者必須在現(xiàn)有法律框架內(nèi)尋找依據(jù)進(jìn)而依法裁判。對(duì)于立法者未能預(yù)見的新問題，司法者只能利用法律解釋權(quán)去作出裁判，看似是對(duì)現(xiàn)有法律規(guī)定的突破。司法裁判的規(guī)則變化是反映社會(huì)發(fā)展的“風(fēng)向標(biāo)”，當(dāng)立法頻頻遭遇司法的挑戰(zhàn)，則一定程度上反映了立法的規(guī)定已經(jīng)不符合社會(huì)發(fā)展的需要，應(yīng)該適時(shí)修改或完善法律。關(guān)于未注冊(cè)馳名商標(biāo)司法裁判規(guī)則的突破與改變，更能反映馳名商標(biāo)保護(hù)的法律制度亟待完善。

國外的馳名商標(biāo)在中國被搶注的問題由來已久，諸如“路虎”“LV”“拉菲”等商標(biāo)都曾被搶注。最近又把搶注國外未注冊(cè)馳名商標(biāo)問題推上風(fēng)口浪尖的案例是“無印良品”商標(biāo)侵權(quán)案件。株式會(huì)社良品計(jì)畫是“無印良品”商標(biāo)的創(chuàng)始人，其在中國于第16類、20類、21類、35類、41類商品和服務(wù)上注冊(cè)了“無印良品”商標(biāo)。海南南華實(shí)業(yè)貿(mào)易有限公司（以下簡稱南華公司）在第24類商品上注冊(cè)了“無印良品”商標(biāo)，并起訴株式會(huì)社良品計(jì)畫在第24類的床單等商品上使用“無印良品”商標(biāo)侵犯了其商標(biāo)權(quán)。株式會(huì)社良品計(jì)畫對(duì)南華公司注冊(cè)于第24類的“無印良品”商標(biāo)提起的異議申請(qǐng)，均因?yàn)橹晔綍?huì)社良品計(jì)畫的“無印良品”商標(biāo)在中國的使用及宣傳未達(dá)到馳名程度而被駁回。而株式會(huì)社良品計(jì)畫在第24類商品上的涉外定牌加工行為，不被認(rèn)為是對(duì)“無印良品”商標(biāo)的使用行為，因此株式會(huì)社良品計(jì)畫最終被判賠62萬元。

該案的判決結(jié)果在社會(huì)上引起了軒然大波。商標(biāo)馳名是一個(gè)事實(shí)問題，審查機(jī)關(guān)的認(rèn)定也只是對(duì)商標(biāo)馳名的事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)，當(dāng)審查機(jī)關(guān)的認(rèn)定結(jié)果與事實(shí)之間存在嚴(yán)重偏差時(shí)，自然會(huì)導(dǎo)致不公平的結(jié)果發(fā)生。當(dāng)今世界全球競(jìng)爭一體化空前加劇，國與國之間的跨境貿(mào)易、人員往來、電子互聯(lián)日益頻繁。在外國馳名的商標(biāo)，即使未在本國使用也會(huì)產(chǎn)生極高的知名度。例如，蘋果手機(jī)首批發(fā)行僅限于美國市場(chǎng)，但是其通過召開產(chǎn)品發(fā)布會(huì)等方式已經(jīng)將產(chǎn)品的宣傳推向全世界，所以一經(jīng)在本國發(fā)售便出現(xiàn)搶購熱潮，這就是前期的宣傳活動(dòng)所產(chǎn)生的鋪墊效果。所以對(duì)于馳名發(fā)生方式的認(rèn)定如果一味堅(jiān)持“本國使用”標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)出現(xiàn)與事實(shí)不符的情況。我國司法裁判中也注意到這個(gè)問題，并在審判實(shí)踐中作出了積極的探索性改變。

首先，在商標(biāo)馳名的認(rèn)定問題上，我國司法審判已經(jīng)嘗試性地接受外國的使用及宣傳證據(jù)。在“金莎”商標(biāo)撤銷案件中，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為：對(duì)于馳名商標(biāo)的認(rèn)定，應(yīng)以在中國大陸的相關(guān)公眾所知悉為必要，根據(jù)《商標(biāo)法》第14條規(guī)定的考慮因素進(jìn)行綜合判斷，也不排除國外市場(chǎng)的知名因素，但國外市場(chǎng)的知名因素屬于輔助性考量因素。該案雖然未直接將國外市場(chǎng)的知名度直接作為認(rèn)定馳名商標(biāo)的依據(jù)，但是也為國外知名度證據(jù)的采納開了口子，可以看作是對(duì)“本國范圍”的一次突破。而在“NUXE”商標(biāo)異議案中，北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)可了娜可絲公司提供的商標(biāo)宣傳證據(jù)，認(rèn)定在中國香港已經(jīng)具有較高知名的“NUXE PARIS及樹形圖”商標(biāo)在中國大陸地區(qū)為馳名商標(biāo)。其在判決書中寫道：“娜可絲公司……在先擁有‘NUXE PARIS及樹圖形’系列商標(biāo)，在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日之前已經(jīng)在歐美國家以及中國香港地區(qū)具有了較高的知名度……鑒于化妝品類商品屬于受關(guān)注度較高的日常用品，相關(guān)公眾對(duì)該類商品的認(rèn)知程度有別于其他商品，且客觀上確實(shí)存在大量的我國相關(guān)消費(fèi)者由國外購買并帶回國內(nèi)使用的情況。綜合上述因素進(jìn)行判斷，就該案而言，能夠認(rèn)定在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日之前，娜可絲公司的‘NUXE PARIS及樹圖形’商標(biāo)在化妝品等商品上在我國大陸地區(qū)已為相關(guān)公眾所知曉，并形成了一定的知名度。”該案中，異議人的“NUXE PARIS及樹形圖”商標(biāo)在中國大陸的使用證據(jù)較少，但是法院結(jié)合該商標(biāo)在海外的使用和宣傳情況，考慮其在中國大陸地區(qū)進(jìn)行了一定的宣傳，綜合認(rèn)定“NUXE PARIS及樹形圖”商標(biāo)在中國為未注冊(cè)的馳名商標(biāo)。

其次，在未注冊(cè)知名商標(biāo)的救濟(jì)手段方面，已經(jīng)將注冊(cè)馳名商標(biāo)權(quán)利人可主張的賠償損失責(zé)任擴(kuò)大應(yīng)用于未注冊(cè)馳名商標(biāo)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第1條和第2條的規(guī)定，復(fù)制、摹仿、翻譯他人未在中國注冊(cè)的馳名商標(biāo)或其主要部分，在相同或者類似商品上作為商標(biāo)使用，容易導(dǎo)致混淆的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害的民事法律責(zé)任。而同樣的行為之于已注冊(cè)的馳名商標(biāo)，則應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失及消除影響等責(zé)任。一直以來，未注冊(cè)馳名商標(biāo)救濟(jì)手段的有限性也被認(rèn)為是其與注冊(cè)馳名商標(biāo)的重要區(qū)別特征。然在2017年上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決的“拉菲”商標(biāo)侵權(quán)案s和北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決的“新華字典”商標(biāo)侵權(quán)案t中，在認(rèn)定“拉菲”和“新華字典”為未注冊(cè)馳名商標(biāo)的同時(shí)，都判定了侵權(quán)人承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。其中，“新華字典”案還被最高人民法院評(píng)為2017年“十大案例”，在未注冊(cè)馳名商標(biāo)司法保護(hù)領(lǐng)域具有重要的里程碑意義。由此可以看出，在目前的法律制度框架之下，司法實(shí)踐擅自突破未注冊(cè)馳名商標(biāo)跨類保護(hù)確實(shí)存在制度障礙，但是已經(jīng)從救濟(jì)方式方面開始向注冊(cè)馳名商標(biāo)比肩。這也釋放出一個(gè)信號(hào)，對(duì)于未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)在司法層面已經(jīng)呈現(xiàn)出了加強(qiáng)的趨勢(shì)，立法的修改也許只是一個(gè)時(shí)間的問題。

（三）加強(qiáng)未注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)的國際壓力

除了上文提及的《巴黎公約》和《TRIPS協(xié)定》之外，關(guān)于未注冊(cè)馳名商標(biāo)的國際條約的最新發(fā)展是《聯(lián)合建議》和《CPTPP協(xié)定》。

1999年世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織成員國大會(huì)第三十四屆系列會(huì)議上通過的《聯(lián)合建議》給出了國際條約（巴黎公約成員國）的傾向性或鼓勵(lì)性立場(chǎng)?！堵?lián)合建議》指出，商標(biāo)只要在成員國馳名就可受到保護(hù)。其沒有將已經(jīng)使用的商標(biāo)是否馳名、商標(biāo)是否已經(jīng)注冊(cè)或者申請(qǐng)注冊(cè)作為條件?！堵?lián)合建議》第2（2）條規(guī)定相關(guān)產(chǎn)品的特定公眾群體熟悉即可滿足“馳名”條件，特定公眾包括實(shí)際或潛在消費(fèi)者、銷售渠道的群體或其他相關(guān)商業(yè)圈，而不要求普遍消費(fèi)者公眾的熟知。第4（1）（b）條的規(guī)定并未區(qū)分注冊(cè)商標(biāo)與未注冊(cè)商標(biāo)，對(duì)于未注冊(cè)的馳名商標(biāo)同樣給予反淡化保護(hù)?！堵?lián)合建議》從法律性質(zhì)上來說，只是倡議性的文件，對(duì)各國都沒有強(qiáng)制約束力，但是其關(guān)于未注冊(cè)馳名商標(biāo)的認(rèn)定和保護(hù)作了更為靈活的規(guī)定，為各國設(shè)定本國馳名商標(biāo)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)提供了參考和借鑒。

《CPTPP協(xié)定》首先重申了馳名商標(biāo)的認(rèn)定不以注冊(cè)為前提，也不得以商標(biāo)之前的馳名情況作為認(rèn)定條件。其次，《CPTPP協(xié)定》首次明確提出對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)提供跨類保護(hù)，第18.22條規(guī)定，無論是否在成員國國內(nèi)注冊(cè)，馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍都應(yīng)擴(kuò)展至不相同或不相類似的產(chǎn)品或服務(wù)。對(duì)于“馳名”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，未區(qū)分注冊(cè)商標(biāo)與未注冊(cè)商標(biāo)，均采用與馳名商標(biāo)相關(guān)的產(chǎn)品或服務(wù)方面交易的“相關(guān)公眾”標(biāo)準(zhǔn)?！禖PTPP協(xié)定》的簽署意味著未注冊(cè)馳名商標(biāo)國際保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)躍上新的臺(tái)階。但是《CPTPP協(xié)定》是一個(gè)區(qū)域性的國際條約，影響范圍有限，僅適用于締約的日本、加拿大、澳大利亞、智利等十一個(gè)國家。世界主要大國，中國、美國、德國、英國和法國未達(dá)成這樣的共識(shí)，甚至在這些大國的國內(nèi)，是否要對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)給予跨類保護(hù)仍有分歧。但是《CPTPP協(xié)定》一定程度上反映了世界部分國家在保護(hù)未注冊(cè)馳名商標(biāo)方面的探索正在向?qū)嵺`轉(zhuǎn)變，也反映了對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)加大保護(hù)力度在國際上逐步達(dá)成共識(shí)。而這種轉(zhuǎn)變對(duì)于像我國一樣仍然堅(jiān)持《TRIPS協(xié)定》的最低國際義務(wù)的國家而言，已經(jīng)形成相當(dāng)?shù)膰H壓力。

自《巴黎公約》確立對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)至《聯(lián)合建議》進(jìn)一步提高未注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)水平的幾十年間，增強(qiáng)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的平等保護(hù)及跨類保護(hù)，已成為開展區(qū)域性雙邊或多邊經(jīng)貿(mào)合作總體趨勢(shì)。未注冊(cè)馳名商標(biāo)能否在國際經(jīng)貿(mào)合作中得到充分有效的保護(hù)，已直接影響到國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的正常進(jìn)行。馳名商標(biāo)的價(jià)值和作用在國際貿(mào)易中表現(xiàn)得尤為突出。在商品的跨境流通過程中，馳名商標(biāo)好比是一把“開路斧”，可以憑借商標(biāo)的知名度和影響力助力企業(yè)迅速打開海外市場(chǎng)，極大減少跨境貿(mào)易的阻力。正因如此，越來越多的國家通過簽訂區(qū)域性國際條約的方式來加強(qiáng)對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)。我國正處于全面深化改革開放的重要發(fā)展階段，要實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量的發(fā)展，就必須在法律層面建立牢固的“保護(hù)屏障”，充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的帶動(dòng)與引領(lǐng)作用?！禖PTPP協(xié)定》的簽署國中不乏智利、越南等發(fā)展中國家，其對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)提供的保護(hù)水平都已超過我國的保護(hù)水平，我國作為一個(gè)商標(biāo)大國和貿(mào)易大國，與周邊貿(mào)易國家甚至一些貿(mào)易欠發(fā)達(dá)國際在未注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)上的差異，已成為中國國際貿(mào)易中遇到的一個(gè)棘手問題。

從國家社會(huì)的視角來看，我國對(duì)于未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)水平只是達(dá)到了國際公約規(guī)定的最低義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，與當(dāng)前國際社會(huì)所倡導(dǎo)的強(qiáng)化未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)趨勢(shì)并未同步。我國對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的弱保護(hù)，一方面造成了未注冊(cè)馳名商標(biāo)頻繁遭搶注的乏力保護(hù)局面，使得我國在國際貿(mào)易中遭遇知識(shí)產(chǎn)權(quán)壁壘；另一方面，當(dāng)馳名商標(biāo)被搶注時(shí)，“馳名商標(biāo)條款”的較高適用標(biāo)準(zhǔn)往往使權(quán)利人避而求其“易”，在其他法律條款下尋求救濟(jì)，《商標(biāo)法》第13條第2款關(guān)于未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)制度有被架空之虞。因此，加強(qiáng)對(duì)于未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)，從制度上重新構(gòu)建未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)體系已經(jīng)是當(dāng)前國際形勢(shì)下的必然要求。

（一）構(gòu)建未注冊(cè)馳名商標(biāo)有條件的跨類保護(hù)制度

雖然我國《商標(biāo)法》賦予已注冊(cè)馳名商標(biāo)以跨類保護(hù)，但此處采用的表述仍是“誤導(dǎo)公眾”。立法上并未接受已注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)就是反淡化保護(hù)，理論上馳名商標(biāo)淡化保護(hù)理論也存在著較大的爭議。根據(jù)傳統(tǒng)的商標(biāo)顯著性理論，消費(fèi)者在不相同或不類似商品上看到與馳名商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)時(shí)，即使不會(huì)發(fā)生來源混淆，但也容易誤認(rèn)該商標(biāo)使用人與馳名商標(biāo)所有人存在某種聯(lián)系，致使馳名商標(biāo)所有人的利益可能遭受損害，輕則容易使馳名商標(biāo)顯著性弱化，或貶損馳名商標(biāo)的聲譽(yù)，重則導(dǎo)致馳名商標(biāo)退化為商品通用名稱，喪失識(shí)別商品來源的基本功能，這對(duì)馳名商標(biāo)帶來的損害是顯而易見的。制止馳名商標(biāo)淡化，其主要目的就是要保護(hù)馳名商標(biāo)所有人的商譽(yù)免遭復(fù)制、摹仿、翻譯馳名商標(biāo)行為的損害和不當(dāng)利用。商標(biāo)保護(hù)的宗旨從保護(hù)相關(guān)公眾免受欺騙、混淆之苦，轉(zhuǎn)到保護(hù)商標(biāo)所有人的商譽(yù)免遭寄生行為的損害。但是，是否容易誤認(rèn)該商標(biāo)使用人與馳名商標(biāo)所有人存在某種聯(lián)系，致使馳名商標(biāo)所有人的利益可能遭受損害，并不以商標(biāo)注冊(cè)為前提。從相關(guān)公眾認(rèn)知角度來看，其是否容易產(chǎn)生商標(biāo)與商品的聯(lián)系，只受商標(biāo)知名度影響，與注冊(cè)與否無關(guān)。商標(biāo)法的立法目的是保護(hù)商標(biāo)功能和商標(biāo)的商譽(yù)。從商標(biāo)持有人角度來看，無論是注冊(cè)商標(biāo)還是未注冊(cè)商標(biāo)的主體都是平等的市場(chǎng)經(jīng)營者，注冊(cè)馳名商標(biāo)與未注冊(cè)馳名商標(biāo)的唯一區(qū)別是是否完成了商標(biāo)的注冊(cè)程序，二者背后所承載的經(jīng)營者通過付出和努力所贏得的商譽(yù)是一樣的，其商標(biāo)利益應(yīng)獲得平等保護(hù)。而且從某種意義上而言，對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)提供的保護(hù)明顯低于注冊(cè)的馳名商標(biāo)甚至是未實(shí)際使用的注冊(cè)商標(biāo)，明顯缺乏實(shí)質(zhì)正義。對(duì)于商標(biāo)是否實(shí)行跨類保護(hù)，應(yīng)當(dāng)取決于其馳名與否，而非注冊(cè)與否。

當(dāng)然，即使未注冊(cè)馳名商標(biāo)可以獲得跨類保護(hù)，也并非所有的未注冊(cè)馳名商標(biāo)都能獲得跨類保護(hù)，獲得跨類保護(hù)的未注冊(cè)馳名商標(biāo)須滿足特定的條件，達(dá)到特定的標(biāo)準(zhǔn)。同樣，跨類保護(hù)不是全類保護(hù)，未注冊(cè)馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)并不意味著在全部類別商品或服務(wù)上的保護(hù)，其跨類保護(hù)的范圍應(yīng)結(jié)合其馳名程度以及主張保護(hù)的商品或服務(wù)的特點(diǎn)、商標(biāo)使用情況、相關(guān)公眾的認(rèn)知、商標(biāo)的顯著性等因素綜合判斷和個(gè)案衡量，對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)跨類保護(hù)范圍設(shè)定嚴(yán)格的條件和作出相應(yīng)的合理限制，防止未注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)的異化。其中，能夠獲得跨類保護(hù)的未注冊(cè)馳名商標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)和范圍是未注冊(cè)馳名商標(biāo)跨類保護(hù)制度的關(guān)鍵和核心。馳名商標(biāo)可以根據(jù)知名程度細(xì)分為“相關(guān)公眾熟知”與“社會(huì)公眾熟知”兩種類型。對(duì)“相關(guān)公眾熟知”的未注冊(cè)馳名商標(biāo)提供防止混淆的同類保護(hù)，對(duì)“社會(huì)公眾熟知”的馳名商標(biāo)提供防止馳名商標(biāo)持有人利益受損的跨類保護(hù)。而認(rèn)定未注冊(cè)馳名商標(biāo)是否屬于“社會(huì)公眾熟知”，不是要求全國范圍所有公眾廣為知曉，而是應(yīng)根據(jù)該馳名商標(biāo)使用的商品特點(diǎn)、主張保護(hù)的商品或服務(wù)的特點(diǎn)、商標(biāo)使用情況、公眾的認(rèn)知、商標(biāo)的顯著性等因素綜合判斷，特別是使用在特定商品上的馳名商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)持有人主張跨類保護(hù)商品的相關(guān)公眾所熟知。如果主張跨類保護(hù)的馳名商標(biāo)為跨類商品的相關(guān)公眾所熟知，其知名度范圍和程度顯然已經(jīng)突破了基于本身使用而馳名的特定商品類別。其他類別商品的相關(guān)公眾與馳名商標(biāo)本身使用的商品的相關(guān)公眾，兩者可能存在交叉或包含關(guān)系，也可能范圍不同而且也不存在特定關(guān)聯(lián)。所以，就馳名商標(biāo)及其本身使用的商品而言，跨類保護(hù)商品所涉相關(guān)公眾可能與其并不相關(guān)，而是“社會(huì)公眾”，難以統(tǒng)稱為“相關(guān)公眾”。當(dāng)然，雖然不同的商品屬性和經(jīng)營渠道差異，但馳名商標(biāo)標(biāo)識(shí)商品的相關(guān)公眾與主張跨類保護(hù)的不相同或不類似商品的相關(guān)公眾可能存在交叉或包含關(guān)系，此時(shí)主張跨類保護(hù)的商品的相關(guān)公眾具有同時(shí)接觸馳名商標(biāo)持有人商品和商標(biāo)的可能性。在馳名商標(biāo)的知名度較高的情況下，不相同或不類似商品的相關(guān)公眾應(yīng)當(dāng)知曉馳名商標(biāo)的存在，在不相同或不類似商品上使用與他人馳名商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致不相同或不類似商品的相關(guān)公眾誤認(rèn)，損害馳名商標(biāo)持有人利益。

（二）完善未注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)的民事救濟(jì)制度

由于我國《商標(biāo)法》未明確商標(biāo)馳名產(chǎn)生途徑的法律地位，《商標(biāo)法》僅在第13條第2款規(guī)定在相同或類似商品申請(qǐng)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿、翻譯他人未注冊(cè)馳名商標(biāo)的，“不予注冊(cè)并禁止使用”?！渡虡?biāo)法》第57條所列商標(biāo)侵權(quán)行為均以注冊(cè)商標(biāo)為保護(hù)對(duì)象，并不包含未注冊(cè)馳名商標(biāo)?！渡虡?biāo)法》第63條“賠償數(shù)額”確定條款，雖然使用的是“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額”這樣的表述，并沒有限定是“侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額”，但畢竟該條款所屬的第七章的標(biāo)題是“注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)”。因此，《商標(biāo)法》對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)的救濟(jì)以停止侵害為限，不能依據(jù)商標(biāo)法上有關(guān)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定適用其他民事責(zé)任，如消除影響、賠償損失等。有學(xué)者解釋道，“注冊(cè)”在《商標(biāo)法》上居于中心地位，經(jīng)“使用”而產(chǎn)生的未注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)只能屈居次要地位。侵犯未注冊(cè)馳名商標(biāo)的民事責(zé)任限于停止侵害，這是對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)“適度保護(hù)”的表現(xiàn)。但是，侵犯未注冊(cè)馳名商標(biāo)的民事責(zé)任僅限于停止侵害而不包括賠償損失，對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)民事救濟(jì)殘缺不全，這不僅違背商標(biāo)法理論，也缺乏實(shí)踐支撐。事實(shí)上，2009年《馳名商標(biāo)司法解釋》第9條第2款已經(jīng)突破了《商標(biāo)法》關(guān)于馳名商標(biāo)的保護(hù)混淆理論的限制，將馳名商標(biāo)反淡化制度引入司法實(shí)踐領(lǐng)域。當(dāng)學(xué)術(shù)界仍有聲音在質(zhì)疑《商標(biāo)法》第13條第3款是否規(guī)定了反淡化制度時(shí)，這一制度已通過司法解釋在我國得到廣泛適用。關(guān)于未注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)司法實(shí)踐中，人民法院在很多案件里除適用停止侵害的民事法律責(zé)任外，已經(jīng)判決侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。比如，2017年12月北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依法認(rèn)定涉案商標(biāo)“新華字典”經(jīng)過原告商務(wù)印書館的使用已經(jīng)達(dá)到馳名商標(biāo)的程度，給予其未注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)符合《商標(biāo)法》關(guān)于未注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)的立法目的，判令被告華語教學(xué)出版社有限責(zé)任公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失三百萬元。2020年4月江蘇省南京市中級(jí)人民法院根據(jù)《商標(biāo)法》（2013年修正）第14條，結(jié)合案件事實(shí)認(rèn)定原告使用的“奔富”為未注冊(cè)馳名商標(biāo)，同時(shí)判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣一百萬元。

由于司法實(shí)踐已經(jīng)對(duì)于未注冊(cè)馳名商標(biāo)給予了注冊(cè)馳名商標(biāo)同樣的民事救濟(jì)權(quán)利，早已突破現(xiàn)行《商標(biāo)法》第13條和第14條的局限，因此商標(biāo)法應(yīng)明確將商標(biāo)馳名作為商標(biāo)權(quán)產(chǎn)生的獨(dú)立方式，在賦予未注冊(cè)馳名商標(biāo)以商標(biāo)權(quán)法律地位的基礎(chǔ)上，給予未注冊(cè)馳名商標(biāo)與注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)同等的民事救濟(jì)權(quán)利，加強(qiáng)對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的侵權(quán)救濟(jì)，尤其是完善侵害未注冊(cè)馳名商標(biāo)的損害賠償救濟(jì)，充分考慮馳名商標(biāo)的市場(chǎng)價(jià)值確定損害賠償責(zé)任，對(duì)故意侵犯未注冊(cè)馳名商標(biāo)的行為適用懲罰性賠償，增強(qiáng)對(duì)侵犯未注冊(cè)馳名商標(biāo)行為的震懾。為未注冊(cè)馳名商標(biāo)提供更加周全、更高強(qiáng)度的商標(biāo)法律保護(hù)，不僅符合馳名商標(biāo)的功能和商標(biāo)價(jià)值保護(hù)內(nèi)在要求，也有利于遏制商標(biāo)惡意搶注和搭便車行為，營造良好的營商環(huán)境。

（三）促進(jìn)未注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)立法體系化

我國2001年《商標(biāo)法》第二次修改后即在立法層面引入了馳名商標(biāo)保護(hù)制度。但遺憾的是，自商標(biāo)法引入馳名商標(biāo)保護(hù)制度以來，我國有關(guān)馳名商標(biāo)保護(hù)的立法規(guī)定一直主要體現(xiàn)在《商標(biāo)法》第一章總則部分的第13條和第14條。這樣的體例不僅致使馳名商標(biāo)保護(hù)在商標(biāo)法中沒有明確的法律地位，而且使得馳名商標(biāo)缺乏有效的保護(hù)途徑。因?yàn)閮H依據(jù)總則部分相關(guān)商標(biāo)申請(qǐng)不予注冊(cè)并禁止使用規(guī)則的保護(hù)方式，未注冊(cè)馳名商標(biāo)不能產(chǎn)生商標(biāo)專用權(quán)，對(duì)其提供的保護(hù)僅限于不予注冊(cè)并禁止使用。附屬于商標(biāo)注冊(cè)條件及商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的審查，并沒有明確成為商標(biāo)權(quán)產(chǎn)生的一種獨(dú)立途徑，也難以適用我國《商標(biāo)法》第七章“注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)”中侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為的認(rèn)定、處理侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為的途徑以及侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的民事法律責(zé)任等規(guī)定。在某種意義上來說，我國《商標(biāo)法》對(duì)侵犯未注冊(cè)馳名商標(biāo)民事、行政救濟(jì)程序及法律責(zé)任的規(guī)定尚未達(dá)到《TRIPS協(xié)定》的標(biāo)準(zhǔn)，更未形成完善的馳名商標(biāo)權(quán)利的產(chǎn)生、利用、管理和保護(hù)制度體系。

在商標(biāo)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭法之間，關(guān)于未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)也存在不協(xié)調(diào)之處。有學(xué)者認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭法中規(guī)定的“有一定影響”相當(dāng)于《商標(biāo)法》第13條第2款的“為相關(guān)公眾所熟知”?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭法》第6條第1項(xiàng)所保護(hù)的商業(yè)標(biāo)識(shí)實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于《商標(biāo)法》上的未注冊(cè)馳名商標(biāo)。其理由是，《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》第6條規(guī)定的商業(yè)標(biāo)識(shí)的法律效力類似于《商標(biāo)法》第13條第2款的未注冊(cè)馳名商標(biāo)，而不同于《商標(biāo)法》第32條和第59條第3款的“有一定影響”的商標(biāo)，前者可以禁止他人使用，而后者不能直接禁止他人做相同或近似使用。同時(shí)，違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》第6條的行政責(zé)任，與違反商標(biāo)法侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為的行政責(zé)任基本相同。有學(xué)者則認(rèn)為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》中規(guī)定的“有一定影響”相當(dāng)于《商標(biāo)法》第32條和第59條第3款的“有一定影響”，不同于《商標(biāo)法》第13條第2款的“為相關(guān)公眾所熟知”。如果將《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》第6條規(guī)定的“有一定影響的商品的名稱、包裝、裝潢”理解為涵蓋了對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)，那么就會(huì)出現(xiàn)反不正當(dāng)競(jìng)爭法與商標(biāo)法對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)和保護(hù)水平不一致的情形。一方面，依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》第6條認(rèn)定“有一定影響的商品的名稱、包裝、裝潢”顯然比依據(jù)《商標(biāo)法》主張的認(rèn)定馳名商標(biāo)要容易得多；另一方面，反不正當(dāng)競(jìng)爭法對(duì)有一定影響的商品的名稱、包裝、裝潢”所提供的法律救濟(jì)包含了賠償損失等民事責(zé)任，也包括行政救濟(jì)責(zé)任，而這些都是未注冊(cè)馳名商標(biāo)依據(jù)商標(biāo)法不能獲得的保護(hù)。商標(biāo)法的條文之間以及商標(biāo)法與其他法律、法規(guī)之間的不協(xié)調(diào)性，是因?yàn)閷?duì)于未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)僅作為對(duì)注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)的附屬，而未給予其同注冊(cè)馳名商標(biāo)同等的待遇，因此導(dǎo)致了法律邏輯上的沖突。要理順未注冊(cè)馳名商標(biāo)的法律保護(hù)體系，還須從認(rèn)可未注冊(cè)馳名商標(biāo)的法律地位開始，從商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)授權(quán)程序和商標(biāo)權(quán)民事救濟(jì)兩個(gè)角度構(gòu)建馳名商標(biāo)保護(hù)體系化立法。

從立法體例而言，有兩種實(shí)現(xiàn)路徑。第一種路徑是擴(kuò)張注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)。我國商標(biāo)法采用的商標(biāo)權(quán)注冊(cè)取得原則，鼓勵(lì)商標(biāo)注冊(cè)和保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)仍是商標(biāo)法的主線。在堅(jiān)持商標(biāo)注冊(cè)取得主導(dǎo)體制下，將《商標(biāo)法》第七章“注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)”改為“商標(biāo)權(quán)的保護(hù)”，明確商標(biāo)馳名作為產(chǎn)生商標(biāo)權(quán)保護(hù)的一種方式，使商標(biāo)權(quán)的保護(hù)能涵蓋未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)，將商標(biāo)權(quán)馳名取得方式及馳名商標(biāo)的保護(hù)納入商標(biāo)權(quán)注冊(cè)取得體制，為未注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)尤其是侵權(quán)救濟(jì)提供明確的商標(biāo)法依據(jù)。第二種路徑是設(shè)立馳名商標(biāo)保護(hù)專章。將有關(guān)馳名商標(biāo)認(rèn)定、使用、管理與保護(hù)的規(guī)定獨(dú)立成章，與商標(biāo)注冊(cè)、注冊(cè)商標(biāo)使用、管理及注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)并行，從立法體例上增強(qiáng)馳名商標(biāo)保護(hù)的商標(biāo)法地位。尤其是要明確未注冊(cè)馳名商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)地位，提高未注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)水平，實(shí)現(xiàn)馳名商標(biāo)保護(hù)體例自洽和保護(hù)完善。完善商標(biāo)法立法中授權(quán)程序和民事救濟(jì)程序的同時(shí)，對(duì)于司法實(shí)踐依據(jù)的《馳名商標(biāo)司法解釋》和行政保護(hù)依據(jù)的《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》中關(guān)于未注冊(cè)馳名商標(biāo)實(shí)際使用的嚴(yán)格地域性限制要求，參考國際公約和區(qū)域多邊經(jīng)貿(mào)協(xié)定的發(fā)展，適時(shí)引入馳名發(fā)生地和馳名使用地相結(jié)合原則認(rèn)定未注冊(cè)商標(biāo)的實(shí)際使用。這既有助于解決堅(jiān)持嚴(yán)格地域限制原則帶來的跨類別搶注問題，也有助于實(shí)現(xiàn)未注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)水平與國際保護(hù)水平的整體接軌，從而實(shí)現(xiàn)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的體系化立法保護(hù)。

無論大陸法系還是英美法系的主要國家，如德國、日本和美國等，對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)基本上都提供了超出國際條約義務(wù)的跨類保護(hù)。商標(biāo)是因在特定地區(qū)范圍內(nèi)進(jìn)行了實(shí)際使用而為相關(guān)公眾所知曉，才成為了具有較強(qiáng)顯著性和聲譽(yù)的馳名商標(biāo)。因此，對(duì)于馳名商標(biāo)的保護(hù)并不應(yīng)因注冊(cè)與否而存在差異。進(jìn)言之，對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)力度和范圍也不能因缺少注冊(cè)而低于注冊(cè)馳名商標(biāo)，而應(yīng)當(dāng)一視同仁。借鑒國際上先進(jìn)國家法律制度，對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)可以在一定條件下獲得等同于注冊(cè)馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)。當(dāng)前，世界各國對(duì)于未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)理論和保護(hù)經(jīng)驗(yàn)都越來越成熟，加強(qiáng)對(duì)于未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)成為當(dāng)今世界的大勢(shì)所趨。我國應(yīng)立足于對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)的現(xiàn)狀，并借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，在公平考慮未注冊(cè)馳名商標(biāo)所有人和社會(huì)公眾利益的基礎(chǔ)上，構(gòu)建科學(xué)系統(tǒng)、合理的未注冊(cè)馳名商標(biāo)體系化保護(hù)制度。（王蓮峰，華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，商標(biāo)法研究所所長。曾濤，華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院博士研究生，上海漢盛律師事務(wù)所高級(jí)合伙人）