城市建設(shè)是實(shí)現(xiàn)人民群眾美好生活愿望的載體。“中國(guó)城市建設(shè)網(wǎng)”能否被申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)？日前，北京市高級(jí)人民法院作出的一項(xiàng)終審判決顯示，《城市建設(shè)》雜志社有限公司（下稱城市建設(shè)雜志社）提交申請(qǐng)注冊(cè)的第28979110號(hào)與第28979154號(hào)“中國(guó)城市建設(shè)網(wǎng)www.zgcsjs.org.cn”商標(biāo)被認(rèn)定缺乏顯著性，含有“中國(guó)”二字易造成不良影響，且與他人在先商標(biāo)構(gòu)成近似。至此，該雜志社于2018年提交的5件“中國(guó)城市建設(shè)網(wǎng)”相關(guān)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)全部被駁回。

商標(biāo)申請(qǐng)?jiān)怦g回

據(jù)了解，城市建設(shè)雜志社是經(jīng)原國(guó)家新聞出版廣電總局批準(zhǔn)的中央新聞出版單位，中國(guó)城市建設(shè)網(wǎng)是其唯一官方網(wǎng)站及唯一投稿指定通道。2018年1月29日，城市建設(shè)雜志社向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱原商標(biāo)局）提交了指定使用在第9類、第16類、第35類、第41類、第42類商品與服務(wù)上的5件“中國(guó)城市建設(shè)網(wǎng)www.zgcsjs.org.cn”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。2018年9月，原商標(biāo)局作出駁回上述5件商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的決定。

對(duì)此，城市建設(shè)雜志社于2018年10月25日分別針對(duì)指定使用在第41類教育等服務(wù)上的第28979110號(hào)“中國(guó)城市建設(shè)網(wǎng)www.zgcsjs.org.cn”商標(biāo)（下稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）與指定使用在第42類建筑制圖、建設(shè)項(xiàng)目的開發(fā)等服務(wù)上的第28979154號(hào)“中國(guó)城市建設(shè)網(wǎng)www.zgcsjs.org.cn”商標(biāo)，向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱原商評(píng)委）提出復(fù)審申請(qǐng)。此外，在其他類別上的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)被原商標(biāo)局駁回后，城市建設(shè)雜志社未再提出復(fù)審申請(qǐng)。

經(jīng)審理，原商評(píng)委以相近理由和相同法律依據(jù)駁回了城市建設(shè)雜志社就上述兩件商標(biāo)提出的復(fù)審請(qǐng)求。其中，原商評(píng)委針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)作出的駁回復(fù)審決定顯示，訴爭(zhēng)商標(biāo)中含有漢字“中國(guó)”，將其作為商標(biāo)組成部分注冊(cè)和使用，將導(dǎo)致國(guó)名濫用，易造成不良的社會(huì)影響，構(gòu)成我國(guó)商標(biāo)法第十條規(guī)定的不得作為商標(biāo)使用的情形；訴爭(zhēng)商標(biāo)使用在教育等服務(wù)上，相關(guān)公眾不易將其作為商標(biāo)加以識(shí)別，訴爭(zhēng)商標(biāo)缺乏作為商標(biāo)注冊(cè)所應(yīng)具有的顯著特征，無(wú)法起到區(qū)分服務(wù)來(lái)源的作用，而城市建設(shè)雜志社提交的證據(jù)不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)具有可注冊(cè)性，及其經(jīng)過使用已取得顯著特征；訴爭(zhēng)商標(biāo)與第10166184號(hào)“中國(guó)城市建設(shè)控股集團(tuán)有限公司”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)）均為以普通印刷字體形式呈現(xiàn)的純文字商標(biāo)，且在文字構(gòu)成、呼叫、含義等方面相近，若共存于同一種或類似服務(wù)上，易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，構(gòu)成我國(guó)商標(biāo)法第三十條所規(guī)定的情形。

城市建設(shè)雜志社不服原商評(píng)委作出的復(fù)審決定，于2019年9月12日向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟稱，引證商標(biāo)注冊(cè)人的服務(wù)項(xiàng)目?jī)H是建筑施工，與訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用服務(wù)的項(xiàng)目、內(nèi)容、主體有巨大差別；訴爭(zhēng)商標(biāo)具有顯著特征，完全可以作為商標(biāo)使用和注冊(cè)；“中國(guó)城市建設(shè)網(wǎng)”的網(wǎng)名是經(jīng)過國(guó)家批準(zhǔn)使用的，將其作為商標(biāo)的組成部分注冊(cè)和使用，不會(huì)導(dǎo)致國(guó)名濫用，也不會(huì)造成不良社會(huì)影響。

另外，在庭審中，城市建設(shè)雜志社還以引證商標(biāo)注冊(cè)人與其所屬行業(yè)、服務(wù)內(nèi)容不同為由，主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)指定使用服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用服務(wù)不屬于同一種或類似服務(wù)。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)中含有我國(guó)國(guó)家名稱“中國(guó)”，將其作為商標(biāo)組成部分注冊(cè)和使用，將導(dǎo)致國(guó)家名稱的濫用，可能對(duì)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響，構(gòu)成我國(guó)商標(biāo)法第十條規(guī)定的情形；訴爭(zhēng)商標(biāo)使用在教育等服務(wù)上，相關(guān)公眾不易將其作為商標(biāo)加以識(shí)別，缺乏作為商標(biāo)注冊(cè)所應(yīng)具有的顯著特征，無(wú)法起到區(qū)分服務(wù)來(lái)源的作用；訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，已構(gòu)成近似商標(biāo)，城市建設(shè)雜志社在庭審中未能提供充分理由及證據(jù)證明訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用服務(wù)不屬于同一種或類似服務(wù)，故依照《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》，將訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用服務(wù)認(rèn)定為同一種或類似服務(wù)并無(wú)不妥。綜上，法院一審判決駁回城市建設(shè)雜志社的訴訟請(qǐng)求。

典型意義引關(guān)注

城市建設(shè)雜志社不服一審判決，繼而向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。

北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)含“中國(guó)”二字易造成不良影響，且缺乏商標(biāo)注冊(cè)應(yīng)有的顯著性。在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中，引證商標(biāo)核定使用服務(wù)所屬類似群組包含了訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用服務(wù)所屬類似群組，且訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用服務(wù)在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等方面相近，相關(guān)公眾一般會(huì)認(rèn)為兩者存在特定聯(lián)系，屬于同一種或類似服務(wù)。同時(shí)，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)均包含“中國(guó)城市建設(shè)”字樣，在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，若同時(shí)使用在教育等同一種或類似服務(wù)上，易使相關(guān)公眾認(rèn)為其服務(wù)來(lái)源于同一主體或者其來(lái)源主體之間存在某種特定聯(lián)系，從而產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。綜上，法院終審判決駁回了城市建設(shè)雜志社的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。

該案中，城市建設(shè)雜志社主張“中國(guó)城市建設(shè)網(wǎng)的網(wǎng)站名稱經(jīng)過國(guó)家批準(zhǔn)使用”，言外之意，訴爭(zhēng)商標(biāo)中的“中國(guó)城市建設(shè)網(wǎng)”字樣已作為網(wǎng)站名稱注冊(cè)，“zgcsjs.org.cn”也已取得域名注冊(cè)，但為何這兩部分組合在一起卻無(wú)法獲得商標(biāo)注冊(cè)呢？對(duì)此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)商標(biāo)專業(yè)委員會(huì)委員楊靜安在接受記者采訪時(shí)表示，商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的條件涉及到多個(gè)方面，包括不得屬于禁用標(biāo)志、不得缺乏顯著性、不得與在先商標(biāo)相沖突等，其中每個(gè)方面又涉及到很多具體的情形。雖然將網(wǎng)站名稱進(jìn)行注冊(cè)有一些限制性規(guī)定，但其范圍較之于商標(biāo)注冊(cè)要寬松得多；而域名注冊(cè)雖然也涉及到相應(yīng)的管理規(guī)則，但這些規(guī)則更加寬松，在某種程度上可以說是“先到先得”。

“雜志名稱通常直接描述雜志的內(nèi)容，包含‘中國(guó)’字樣的情況也較多，其中也有一部分被注冊(cè)為商標(biāo)。該案中，城市建設(shè)雜志社未取得‘中國(guó)城市建設(shè)網(wǎng)www.zgcsjs.org.cn’商標(biāo)注冊(cè)的情況也有其特殊性。”楊靜安表示，原商標(biāo)局于2009年發(fā)布的《關(guān)于在第16類“報(bào)紙、期刊、雜志（期刊）、新聞刊物”四種商品上申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)注意事項(xiàng)的通知》中特別指出，期刊雜志類商標(biāo)涉及包含“中國(guó)”字樣的，需要在申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)時(shí)提交“國(guó)家出版行政部門核發(fā)的報(bào)紙、期刊出版許可證（復(fù)印件）”。上述規(guī)定僅限于《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》第16類的期刊雜志類4項(xiàng)商品，而該案訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用在第41類服務(wù)上，不屬于前述通知規(guī)定的范圍。

“此外，關(guān)于以《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》劃分商品服務(wù)類別的問題，城市建設(shè)雜志社主張引證商標(biāo)注冊(cè)人的服務(wù)項(xiàng)目?jī)H是建筑施工，與訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用服務(wù)有巨大差別，但未得到支持，這是因?yàn)楦骷?jí)審查機(jī)關(guān)為了維持商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)的相對(duì)統(tǒng)一，在審查時(shí)會(huì)盡可能遵循《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》對(duì)類似商品和服務(wù)的劃分，不會(huì)輕易作出突破?！睏铎o安表示。