人工智能在法律上是否應(yīng)該賦予其主體地位？回答這個(gè)問(wèn)題，應(yīng)該從人類發(fā)展人工智能的初衷，即為何要發(fā)展人工智能的角度去考慮。在此基礎(chǔ)上，再來(lái)探討如何發(fā)展人工智能的問(wèn)題。
毫無(wú)疑問(wèn)，發(fā)展人工智能的首要?jiǎng)訖C(jī)在于提高生產(chǎn)力，實(shí)現(xiàn)人類自身的解放，使人類獲得更大、更多的自由，而不是取代人類，使人類成為被驅(qū)使的對(duì)象。因此，安全可控應(yīng)該是整個(gè)人類社會(huì)發(fā)展人工智能的基本準(zhǔn)則；不安全、不可控的人工智能不應(yīng)當(dāng)被發(fā)展，應(yīng)該受到控制乃至禁止。為此目的，必須要從兩個(gè)方面入手：一是強(qiáng)制性要求人工智能的算法必須公開，接受整個(gè)人類社會(huì)的監(jiān)督；同時(shí)對(duì)人工智能有關(guān)的產(chǎn)品實(shí)行市場(chǎng)準(zhǔn)入管理，只有軟硬件都符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的人工智能產(chǎn)品才能進(jìn)入市場(chǎng)；二是法律上拒絕承認(rèn)人工智能的主體地位。
要求人工智能算法公開，這顯然會(huì)遭到一些業(yè)界公司和技術(shù)先進(jìn)國(guó)家的反對(duì)?，F(xiàn)實(shí)情況下，技術(shù)先進(jìn)的人工智能公司和國(guó)家，往往會(huì)以商業(yè)秘密或技術(shù)秘密為借口拒絕公開其算法，從而實(shí)現(xiàn)保持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的目的。而在學(xué)術(shù)界，尤其是主流法學(xué)界，要么是沒(méi)有看到安全可控是整個(gè)人類發(fā)展人工智能的基本準(zhǔn)則，要么是出于優(yōu)先發(fā)展本國(guó)技術(shù)的想法，因而繼續(xù)秉持傳統(tǒng)的思維，將人工智能算法視為商業(yè)秘密。這種觀念及其產(chǎn)業(yè)政策和立法的后果，將有悖于安全可控這一基本準(zhǔn)則的落實(shí)，最終極可能導(dǎo)致人類發(fā)展人工智能事與愿違。
當(dāng)下，之所以很多人對(duì)人工智能生成物的法律屬性存在分歧和認(rèn)識(shí)偏差，其主要原因在于對(duì)人工智能的技術(shù)原理缺乏應(yīng)有的認(rèn)知。實(shí)際上，目前的人工智能往往功能單一，不同類型（功能）的人工智能，其工作原理可能存在差異。因此，我們不能以對(duì)一種功能（類型）的人工智能工作原理的認(rèn)知來(lái)代替對(duì)其他類型的人工智能的工作原理的認(rèn)知。目前的人工智能，不僅在其算法設(shè)計(jì)出來(lái)后需要用大量的數(shù)據(jù)對(duì)其進(jìn)行訓(xùn)練，即使在人工智能的后續(xù)使用過(guò)程中，仍然需要不斷地給予新的數(shù)據(jù)來(lái)訓(xùn)練它，以實(shí)現(xiàn)其不斷適應(yīng)新形勢(shì)的需要。同時(shí)，也有的人工智能還可以自主學(xué)習(xí)，從而獲得新的智能。因此，那種認(rèn)為人工智能一旦設(shè)計(jì)出來(lái)后，無(wú)需再用數(shù)據(jù)訓(xùn)練，或者不會(huì)自主學(xué)習(xí)，從而“相同的輸入，必將產(chǎn)生相同的輸出”是片面的。也就是說(shuō)，一些學(xué)者“人工智能生成物一定不符合版權(quán)法上的獨(dú)創(chuàng)性要件”的見解是不成立的。
那么，利用人工智能所產(chǎn)生的內(nèi)容或成果（生成物）是否應(yīng)該享有版權(quán)呢？我們還應(yīng)從人工智能所產(chǎn)生的內(nèi)容本身是否符合版權(quán)法對(duì)作品的獨(dú)創(chuàng)性要求來(lái)衡量，如果符合，它就是作品，就應(yīng)該受版權(quán)法保護(hù)，其權(quán)利主體屬于人工智能的所有者或使用者所有。版權(quán)法規(guī)范的作品創(chuàng)作行為是自然人的創(chuàng)作行為，如果是人工智能（而非自然人）完成的生成物，就不是版權(quán)法意義上的作品、不受版權(quán)法保護(hù)。至于認(rèn)為人工智能的所有者或使用者不是人工智能生成物的版權(quán)人的觀點(diǎn)，是違背了人類發(fā)展人工智能的初衷的，因此是不合理的。由此筆者認(rèn)為，有關(guān)法院在近期的判例中，沒(méi)有將所涉人工智能生成物認(rèn)定為版權(quán)法上作品的做法有待商榷。如果按照法官判決中所遵循的邏輯，對(duì)于相同的“生成物”，如果原告不標(biāo)明是利用人工智能產(chǎn)生的，它符合作品的要件，就應(yīng)該被認(rèn)定為作品，原告成為版權(quán)人就是毋庸置疑的。（劉德良）
（作者系北京師范大學(xué)法學(xué)院教授、亞太人工智能法治研究院院長(zhǎng)）中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)
