3月19日，中國案例法學(xué)研究會知識產(chǎn)權(quán)案例專業(yè)委員會（2017）年會暨“2016 十大知識產(chǎn)權(quán)案例發(fā)布會”在京舉行。據(jù)了解，此次會議由中國案例法學(xué)研究會主辦，中國案例法學(xué)研究會知識產(chǎn)權(quán)案例專業(yè)委員會承辦，北京科技大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心、知識產(chǎn)權(quán)出版社協(xié)辦。

據(jù)悉，此次發(fā)布會由中國案例法學(xué)研究會常務(wù)理事兼副秘書長、知產(chǎn)專委會秘書長唐明主持。中國社會科學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)中心主任、中國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會常務(wù)副會長李明德，知識產(chǎn)權(quán)出版社副總編輯王潤貴，北京大學(xué)法學(xué)院教授、中國案例法學(xué)研究會副會長張騏分別發(fā)表致辭。

李明德致辭稱，法律條文是枯燥的、概念性的，只有在具體案例中法律條文才會煥發(fā)出生命力，可以說案例賦予灰色的法律條文以生命。十大知識產(chǎn)權(quán)案例的發(fā)布對于理解知識產(chǎn)權(quán)保護的重要問題、理解相關(guān)法律條文具有重要意義。同時，十大知識產(chǎn)權(quán)典型案例的發(fā)布，對于推動我國知識產(chǎn)權(quán)理論與實務(wù)研究，落實“大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新”具有重要意義。

隨后，張騏致辭稱，知識產(chǎn)權(quán)是創(chuàng)新發(fā)展的晴雨表，并且與社會經(jīng)濟發(fā)展息息相關(guān)。本次評選出的知識產(chǎn)權(quán)十大案例覆蓋專利、商標、不正當競爭各個領(lǐng)域。關(guān)注、研究這些案件不僅對于法學(xué)理論界、法律實務(wù)界有意義，對科技創(chuàng)新領(lǐng)域、對各類市場經(jīng)濟主體都有實際意義。

王潤貴表示，知識產(chǎn)權(quán)案例的出版是知識產(chǎn)權(quán)出版社出版工作的重要組成部分。知識產(chǎn)權(quán)出版社的知識產(chǎn)權(quán)案例出版工作，一方面包括對專利復(fù)審委無效決定的集結(jié)出版，另一方面，從2003年起，知識產(chǎn)權(quán)出版社與北京市高級人民法院、北京市第一中級人民法院、上海市高級人民法院合作出版北京、上海年度知識產(chǎn)權(quán)判例評析，此后，知識產(chǎn)權(quán)判例評析的出版工作延伸到湖北、湖南等地方高院的經(jīng)典案例。

據(jù)了解，此次十大典型案例的評選遵循綜合考慮案件的影響性、代表性與地域性因素。其中，案例的影響性既包括在知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)內(nèi)的影響性，同時考慮具體案件的社會影響性。在程序上，首先由知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會委員進行廣泛推選，然后通過網(wǎng)絡(luò)對于選出的案例進行再次評選，將專家推選的案例和網(wǎng)絡(luò)評選出的案例中的交叉部分選出，最后由專家反復(fù)磋商得出。

而本次評選出的十大案例包括3個商標權(quán)案例、2個著作權(quán)案例、1個專利權(quán)案例，以及2個涉及訴訟程序的案例，充分反映了知識產(chǎn)權(quán)案件的不同類型。其中，5個案例和互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)，3個案例和影視作品相關(guān)。這充分反映了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域和影視制作領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)保護的重要性，這兩個領(lǐng)域均蘊含了巨大的經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)。應(yīng)充分意識到，知識產(chǎn)權(quán)是關(guān)于技術(shù)創(chuàng)新及其利益的規(guī)則，知識產(chǎn)權(quán)典型案例的研究對于促進法治建設(shè)具有積極意義。

最后，北京科技大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心主任、中國案例法學(xué)研究會常務(wù)理事、知產(chǎn)專委會主任委員徐家力發(fā)布中國案例法學(xué)會2016年十大知識產(chǎn)權(quán)案例，并向與會嘉賓逐一介紹了十大知識產(chǎn)權(quán)案例的案情簡介及入選理由。北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授、中國案例法學(xué)研究會常務(wù)理事、知產(chǎn)專委會副主任委員孫國瑞主持十大知識產(chǎn)權(quán)案例的專家點評環(huán)節(jié)。與會專家對于十大知識產(chǎn)權(quán)案例的典型性、指導(dǎo)性發(fā)表了見解。

中國案例法學(xué)研究會知識產(chǎn)權(quán)案例專業(yè)委員會評選出的“2016十大知識產(chǎn)權(quán)案例”如下：

1、邁克爾·喬丹與國家工商行政管理總局商評委商標爭議行政糾紛再審案

案情簡介

邁克爾·喬丹是美國著名籃球運動員；喬丹公司是國內(nèi)體育用品企業(yè)，在第 25 類服裝等商品上擁有“喬丹”“QIAODAN”等注冊商標。2012 年，邁克爾·喬丹認為爭議商標“喬丹”“QIAODAN”的注冊損害了其姓名權(quán)，向國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商評委）提出撤銷爭議商標的申請。商評委裁定爭議商標予以維持。邁克爾·喬丹隨后向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。一審敗訴后，邁克爾·喬丹上訴至北京市高級人民法院提起上訴。北京市高級人民法院判決駁回上訴。商評委、北京市第一中級人民法院、北京高級人民法院均認為，“喬丹”為英美普通姓氏而不是姓名，難以認定其與邁克爾·喬丹存在當然的對應(yīng)關(guān)系?，F(xiàn)有證據(jù)不足以證明“喬丹”確定性指向“MichaelJordan”和“邁克爾·喬丹”，難以認定爭議商標的注冊損害邁克爾·喬丹的姓名權(quán)。邁克爾·喬丹不服，向最高人民法院申請再審。

最高人民法院認為，邁克爾·喬丹在中國具有較高的知名度，為相關(guān)公眾所知悉，“喬丹”與邁克爾·喬丹之間已經(jīng)形成了穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，邁克爾·喬丹對中文“喬丹”享有在先姓名權(quán) 。 但不足以證明相關(guān)公眾使用拼音“QIAODAN”指代邁克爾·喬丹，也不足以證明拼音“QIAODAN”與邁克爾·喬丹之間已經(jīng)建立了穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系。因此，邁克爾·喬丹對拼音“QIAODAN”不享有在先姓名權(quán)。

入選理由

本次判決可謂邁克爾·喬丹對喬丹體育數(shù)年來維權(quán)的首次勝利。本案中，最高人民法院的判決明確了對特定名稱可否主張姓名權(quán)的三個判斷要件和認定思路，確認了名人姓名以及姓名中部分內(nèi)容獲得姓名權(quán)保護的條件，尤其是“該特定名稱應(yīng)與該自然人之間已建立穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系”這一標準，為今后的司法實踐處理相關(guān)問題理清了思路。本案的另一亮點就是最高人民法院對于第三方經(jīng)過公證的調(diào)查報告結(jié)果予以采信，并闡述了采信這兩份調(diào)查報告的具體理由。

專家點評

中國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會副會長、中國案例法學(xué)研究會常務(wù)理事、外交學(xué)院法學(xué)教授金克勝認為，最高人民法院院長周強在“兩高”報告上專門提及該案，足以說明該案在知識產(chǎn)權(quán)保護方面的典型意義。該案的判決文書在最高人民法院宣判后，在裁判文書網(wǎng)上公開，對于提升司法審判透明度的影響很大。該案明確了在2001年商標法框架下，自然人在先姓名權(quán)與商標權(quán)的利益平衡，強調(diào)了誠實信用在商標申請中的重要作用。同時，該案判決平等地保護了中外權(quán)利人的合法權(quán)益，取得了法律效果和社會效果的統(tǒng)一，具有跨時代意義。今年1月份，最高人民法院出臺的關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件的若干規(guī)定，亦吸收了喬丹系列案件有關(guān)判決的認定。

北京大學(xué)法學(xué)院教授、中國案例法學(xué)研究會副會長張騏認為，“喬丹”商標系列糾紛案件中對于中文名稱權(quán)利的判決說理，立足法律體系內(nèi)所有相關(guān)法律進行體系解釋，最終歸結(jié)出爭議焦點的審判依據(jù)。同時，“喬丹”商標系列糾紛案從社會學(xué)和法教育學(xué)的角度，對不同權(quán)利特點的分析以及判決中展示的對于先前判決的態(tài)度，既重視證據(jù)，又重視說理，堪稱知識產(chǎn)權(quán)審判工作中的經(jīng)典案例。

2、“中國好聲音”訴前保全案

案情簡介

上海燦星文化傳播有限公司（以下簡稱燦星公司）于 2012 年購買了荷蘭版權(quán)方模式后制作的《中國好聲音》，在隨后連續(xù)制作了四季。浙江唐德影視股份有限公司（以下簡稱唐德公司）于2016 年 1月獲得荷蘭版權(quán)方在 5年內(nèi)制作四季《the voice of china》的授權(quán)，成為該節(jié)目在中國的唯一版權(quán)所有者。燦星公司在失去授權(quán)之后，繼續(xù)宣傳、推廣和制作第 5 季《中國好聲音》節(jié)目。唐德影視向人民法院申請訴前行為保全。人民法院在綜合審查考慮相關(guān)因素后認為，唐德公司是獲得版權(quán)許可的權(quán)利人，燦星公司存在侵害其注冊商標專用權(quán)以及構(gòu)成不正當競爭行為的可能性，且具有緊迫性，于2016年6月20日做出了保全裁定。燦星公司申請復(fù)議，法院維持了原裁定。

入選理由

本案是人民法院對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)及不正當競爭行為作出訴前禁令的案件，具有一定的特殊性。本案中，人民法院的裁定僅針對唐德申請的訴前保全令，中文節(jié)目名稱的權(quán)屬等則屬于后續(xù)實體審查內(nèi)容，需要通過司法訴訟的途徑確定其最終歸屬。就本案而言，燦星公司無法以“中國好聲音”為名制作節(jié)目，而已在廣電總局備案的浙江衛(wèi)視“好聲音”品牌對唐德公司的影響也不容忽視。本案的啟示在于，國內(nèi)電視節(jié)目制作還是要多做原創(chuàng)，擁有自主知識產(chǎn)權(quán)才是硬道理。

專家點評

北京市偉博律師事務(wù)所主任、中國案例法學(xué)研究會理事、知產(chǎn)專委副秘書長李偉民認為，由于知識產(chǎn)權(quán)案件涉及技術(shù)、商業(yè)秘密、同行競爭，使得實踐中人民法院對于包括證據(jù)保全、財產(chǎn)保全在內(nèi)的訴前禁令的執(zhí)行持謹慎態(tài)度。本案涉及企業(yè)字號、商標權(quán)、著作權(quán)、反不正當競爭、商業(yè)秘密等領(lǐng)域，該類跨學(xué)科、綜合性侵權(quán)案件的案由劃分、審理方法的把握，是人民法院在審理過程中需要考慮的問題。本案中，人民法院在訴前禁令裁決中體現(xiàn)的對于如何保護訴前禁令被申請人的商業(yè)秘密等相關(guān)權(quán)利的考量值得研究。此外，該案的訴前禁令裁決有助于促進知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)企業(yè)加大創(chuàng)新力度，防止違反誠實信用行為的發(fā)生。

北京市隆安律師事務(wù)所高級合伙人、中國案例法學(xué)研究會理事、知產(chǎn)專委會委員權(quán)鮮枝認為，本案是北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出的首個訴前禁令，其裁定和復(fù)議的判決內(nèi)容十分精彩。該案的具有啟發(fā)性的意義在于，由于訴前禁令不涉及實體審理，裁決中對于商標侵權(quán)的可能性描述，以及在肯定“the voice of china”是知名服務(wù)特有名稱的同時，認為本案被申請人存在侵權(quán)可能性，論述嚴謹、邏輯清晰。同時，訴前禁令裁決中亦對于本案裁決與香港仲裁的關(guān)系，以及本案適用訴前禁令的相關(guān)法律規(guī)定予以釋明。

3、《魔獸世界》游戲軟件著作權(quán)侵權(quán)、不正當競爭案

案情簡介

2014 年 12月，美國暴雪娛樂有限公司、上海網(wǎng)之易網(wǎng)絡(luò)科技發(fā)展有限公司因認為成都七游科技有限公司開發(fā)的《酋長薩爾》游戲抄襲其《魔獸世界》游戲的大量熱門游戲元素，遂以著作權(quán)侵權(quán)、不正當競爭為由向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。經(jīng)審理，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認為：本案中被訴游戲《酋長薩爾》也屬于一款英雄打怪闖關(guān)的網(wǎng)絡(luò)游戲，在采用相同或基本相同游戲規(guī)則的游戲中，打怪的英雄和守關(guān)的怪獸形象設(shè)計成為每一款游戲吸引玩家的重要手段，故英雄和怪獸構(gòu)成這些游戲的重要內(nèi)容。經(jīng)對人物、裝備、地圖等各種游戲元素進行比對，游戲元素實質(zhì)性近似，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。同時廣州知識產(chǎn)權(quán)認為《魔獸世界》系列游戲?qū)儆谠谥袊闹唐泛头?wù)，游戲名稱“魔獸”“魔獸世界”構(gòu)成知名服務(wù)的特有名稱，標題界面、登界面和人物構(gòu)建界面是《魔獸世界》的特有裝潢，被告擅自使用了知名商品的特有名稱、包裝、裝潢，使購買者誤認為是該知名商品，構(gòu)成不正當競爭。

入選理由

被訴游戲同時構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當競爭，均得到了人民法院的支持；本案原告同時提出被告侵犯其商品化權(quán)，訴求雖未得到人民法院支持，但引起業(yè)界對保護商品化權(quán)的關(guān)注；本案原告合理運用訴前禁令，一審法院也及時頒發(fā)臨時禁令，使得被訴游戲迅速下架，有效避免了侵權(quán)范圍的繼續(xù)擴大；本案取得了著作權(quán)侵權(quán)及不正當競爭案件中較高的賠償數(shù)額。

專家點評

中國青年政治學(xué)院互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心執(zhí)行主任、中國案例法學(xué)研究會理事、知產(chǎn)專委會副秘書長劉曉春認為，本案的訴中禁令是廣州知識產(chǎn)權(quán)法院成立以來作出的首個訴中禁令，使得本案在2015年的時候已經(jīng)具有一定的影響力。人民法院在判決中認定人物、裝備、地圖等游戲元素構(gòu)成美術(shù)作品，認定被告的模仿行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。但對于游戲本身的界面，未認定存在著作權(quán)保護的可能性，而是將其認定為知名商品的裝潢，采用反不正當競爭法有關(guān)規(guī)定進行保護。對于游戲人物名稱，人民法院認為具有較高知名度，并從存在混淆誤認的角度認為構(gòu)成不正當競爭。本案涉及反不正當競爭法和著作權(quán)法的競合，對于游戲的部分元素認為不構(gòu)成獨創(chuàng)性表達，因此不適用著作權(quán)保護，而是從混淆誤認的將角度將其納入不正當競爭領(lǐng)域進行保護，體現(xiàn)了網(wǎng)游侵權(quán)案件傾向于對于混淆誤認構(gòu)成不正當競爭的認定。

北京市競天公誠律師事務(wù)所合伙人胡科認為，本案從游戲人物名稱的商業(yè)標志使用的角度認定不正當競爭，體現(xiàn)了反不正當競爭法對于商業(yè)標志使用的規(guī)制。應(yīng)當意識到，游戲作品存在類電影作品的保護的可能性。很多文學(xué)作品是從熱門游戲中轉(zhuǎn)化而來，游戲的創(chuàng)作作為文化創(chuàng)作的一個重要組成部分，它的發(fā)展前景非常廣闊，司法實踐中對于游戲的著作權(quán)保護的保守立場應(yīng)當改變。

4、天下霸唱訴《九層妖塔》侵害著作權(quán)糾紛案

案情簡介

2016年1月，天下霸唱（原名張牧野）將中國電影股份有限公司（以下簡稱中影公司）、陸川、夢想者電影（北京）有限公司（以下簡稱夢想者公司）、樂視影業(yè)（北京）有限公司（以下簡稱樂視公司）、第三人北京環(huán)球藝動影業(yè)有限公司（以下簡稱環(huán)球藝動公司）訴至北京市西城區(qū)人民法院（以下簡稱西城法院），稱其是《鬼吹燈》系列文字作品作者，中影公司等獲得《鬼吹燈》電影改編權(quán)后，由陸川擔(dān)任導(dǎo)演拍攝成電影《九層妖塔》。但《九層妖塔》上線后沒有給自己署名，且故事情節(jié)、人物設(shè)置、故事背景均與原著相差甚遠，已嚴重歪曲、篡改了原著，不僅侵犯了其署名權(quán)，還侵犯了其保護作品完整權(quán)。

西城法院經(jīng)審理認為，在涉案各方均認可電影《九層妖塔》改編自小說《鬼吹燈之精絕古城》的基礎(chǔ)上，根據(jù)我國著作權(quán)法第十二條的規(guī)定，電影《九層妖塔》權(quán)利人在行使權(quán)利時，必須為小說《鬼吹燈之精絕古城》作者天下霸唱署名，否則即視為侵犯了天下霸唱的署名權(quán)。此外，在判斷電影《九層妖塔》是否侵犯原告的保護作品完整權(quán)時，不能簡單地依據(jù)電影“是否違背作者在原著中表達的原意”這一標準進行判斷，也不能根據(jù)電影“對原著是否改動、改動多少”進行判斷，而是注重從客觀效果上進行分析，看改編后的電影作品是否損害了原著作者的聲譽。據(jù)此，西城法院認定涉案電影《九層妖塔》的改編、攝制行為并未損害原著作者的聲譽，不構(gòu)成對原告保護作品完整權(quán)的侵犯。

入選理由

由于《鬼吹燈》系列作品的巨大影響力，加上案件本身涉及的保護作品完整權(quán)問題一直具有較大爭議性，該案判決引起了業(yè)內(nèi)人士的廣泛關(guān)注，本案對于指導(dǎo)未來的同類侵權(quán)案件具有重要的參考價值。本案一審法院通過長達10頁的文字來論述保護作品完整權(quán)的權(quán)利邊界問題，并就此確定了關(guān)于侵害保護作品完整權(quán)的判斷標準，即作者聲譽是否因為使用（改編）受到損害，產(chǎn)生負面評價或者聲譽降低，在此過程中，應(yīng)參照一般公眾的評價進行具體分析并結(jié)合證據(jù)來具體判斷。

專家點評

中國未來電視有限公司法務(wù)部總監(jiān)楊幸芳認為，本案一審判決從體系解釋的角度，闡明了保護作品完整權(quán)的內(nèi)涵以及侵權(quán)的判斷標準，并從多個因素考慮對于作品完整權(quán)權(quán)利邊界進行限制，對于文學(xué)作品改編侵權(quán)案件的審理具有重要參考價值。

北京市金石律師事務(wù)所高級合伙人劉曉陳認為，該案是國內(nèi)第一起作者起訴改編后的電影作品侵害其保護作品完整權(quán)的案例，引發(fā)廣泛關(guān)注。判決耗費了數(shù)千字對于作品完整權(quán)的權(quán)利邊界的構(gòu)成要件做以闡述、解釋，確定了以是否構(gòu)成損害原著作者聲譽的侵權(quán)客觀標準。在實踐中，案例是我們知識管理的來源，本案一審判決引發(fā)了對于我們對于保護作品完整權(quán)與修改權(quán)的關(guān)聯(lián)性的關(guān)注，以及文字作品改編權(quán)合同模板的進一步修改完善的重視。

5、“TRUMP”商標糾紛案

案情簡介

2006 年 12月，美國現(xiàn)任總統(tǒng)唐納德·特朗普準備在我國提交英文“TRUMP”商標的注冊申請，而一個月前，該商標已被一個自然人提前10余天提交了注冊申請。隨后，唐納德·特朗普提起行政訴訟，一審被判敗訴，唐納德·特朗普方面提出上訴。2015 年，北京市高級人民法院二審維持原判。

2015年6月2日，唐納德·特朗普針對董偉的“TRUMP”商標向商評委提出無效宣告請求。2016年9月，商評委公布無效宣告決定，宣告董偉的“TRUMP”商標在“建筑施工監(jiān)督；建筑信息；建筑；港灣建設(shè)；商業(yè)攤位及商店的建筑；拆除建筑物；工廠建設(shè)；道路建設(shè)”服務(wù)上無效。2017年2月14日，唐納德·特朗普在第37類建筑修理服務(wù)上申請的第14831415號“TRUMP”商標獲準注冊。

入選理由

商標注冊管理還有漏洞和不完善的地方，惡意搶注的情況較多。一些商標一旦有了知名度，若還沒有注冊則會面臨被他人注冊或者被其他人在其他類別注冊的情況。惡意搶注和“傍名牌”行為危害了商標制度，影響了良好的經(jīng)濟秩序的形成，一些商家希望通過打“擦邊球”的方式來獲取商業(yè)上的利益，甚至一些品牌都還沒有來得及進入中國市場，便已被注冊。

專家點評

中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授、知識產(chǎn)權(quán)法教研室主任杜穎認為，本案由于涉及美國現(xiàn)任總統(tǒng)，主體較為特殊。同時，本案提倡商標注冊申請的誠實信用及合理避讓原則，在平等保護中外權(quán)利人合法利益上具有標桿意義。

廣東太平洋聯(lián)合律師事務(wù)所主任律師、中國案例法學(xué)研究會理事、知產(chǎn)專委會委員董宜東認為，唐納德·特朗普申請的“TRUMP”商標，最終初步獲準注冊并非因其最終當選美國總統(tǒng)。由于先前唐納德·特朗普“TRUMP”商標的駁回復(fù)審程序從行政到司法均是在他人在同類別在先注冊的“TRUMP”商標有效的情況下進行的。由于在先商標的存在，唐納德·特朗普在后申請的“TRUMP”商標自然被駁回。此后，唐納德·特朗普針對他人的“TRUMP”商標提出無效申請，無效宣告申請獲準后，唐納德·特朗普的“TRUMP”商標自然獲準初審。唐納德·特朗普在商標申請之前在建筑服務(wù)上是否實際使用過“TRUMP”標識，是否具有知名度，該標識的知名度在唐納德·特朗普當選總統(tǒng)后又到了什么程度？本案中體現(xiàn)的知識產(chǎn)權(quán)保護的動態(tài)性值得思考。

6、江蘇省廣播電視總臺等與金阿歡侵害商標權(quán)糾紛再審案

案情簡介

金阿歡擁有“非誠勿擾” 注冊商標專用權(quán),核定服務(wù)項目為第 45 類,包括交友服務(wù)、婚姻介紹所等。金阿歡認為，江蘇電視臺《非誠勿擾》欄目節(jié)目與其享有商標權(quán)的服務(wù)類別相同，節(jié)目名稱也與自己商標的名稱相同，容易引發(fā)與婚介交友服務(wù)相關(guān)的消費者、經(jīng)營者誤認,構(gòu)成商標侵權(quán)。一審法院經(jīng)審理認為，江蘇電視臺《非誠勿擾》電視節(jié)目雖然與婚戀交友有關(guān)，但終究是電視節(jié)目，相關(guān)公眾一般認為兩者不存在特定聯(lián)系，不容易造成公眾混淆，兩者屬于不同類服務(wù)，不構(gòu)成侵權(quán)。二審法院則認為，江蘇電視臺節(jié)目的名稱為“非誠勿擾”與金阿歡的文字商標 “非誠勿擾”相同 ,《非誠勿擾》節(jié)目提供了征婚、相親、交友服務(wù),與“非誠勿擾”商標核定的服務(wù)項目交友、婚姻介紹相同。由于江蘇電視臺的知名度及節(jié)目的宣傳,使相關(guān)公眾誤認為權(quán)利人的注冊商標使用與江蘇電視臺產(chǎn)生錯誤認識及聯(lián)系,造成反向混淆。故判令江蘇衛(wèi)視停止使用“非誠勿擾”欄目名稱。

再審法院經(jīng)審理認為，江蘇電視臺對涉案“非誠勿擾”標識的使用，屬于商標性使用。以相關(guān)公眾的一般認知，能夠清晰區(qū)分電視文娛節(jié)目的內(nèi)容與現(xiàn)實中的婚介服務(wù)活動，兩者不構(gòu)成類似服務(wù)。相關(guān)公眾能夠?qū)ι姘阜?wù)來源作出清晰區(qū)分，不會產(chǎn)生兩者誤認和混淆，江蘇電視臺并未損害金阿歡注冊商標的識別和區(qū)分功能，不構(gòu)成商標侵權(quán)，并最終判決撤銷二審、維持一審判決。

入選理由

本案的判決一波三折，一審、二審到再審，三級法院均認為江蘇電視臺對“非誠勿擾”標識的使用，屬于商標性使用。但是在該商標性使用是否構(gòu)成對商標權(quán)的侵犯認定標準上和結(jié)論上卻大有不同。再審法院根據(jù)商標法及司法解釋相關(guān)規(guī)定，對服務(wù)目的、內(nèi)容、方式和對象進行比對，緊扣商標法識別來源的功能和主要宗旨，考慮相關(guān)公眾對于節(jié)目的一般認識如何、會不會產(chǎn)生混淆誤認、是否損害了注冊商標的識別功能等問題，從而判斷類似節(jié)目是否構(gòu)成商標侵權(quán)的標準具有一定的合理性，但是該問題仍值得進一步研究。

專家點評

華中師大知識產(chǎn)權(quán)研究所所長、法學(xué)院教授，武漢知識產(chǎn)權(quán)研究會常務(wù)副會長、中國案例法學(xué)研究會理事、知產(chǎn)專委會委員劉華認為，江蘇衛(wèi)視“非誠勿擾”商標侵權(quán)案與湖北廣電“如果愛”商標侵權(quán)案類似，均涉及電視臺對于電視名稱的使用是否構(gòu)成商標性使用的問題，以及涉案商標與電視節(jié)目名稱是否構(gòu)成混淆誤認的問題。中國科學(xué)院大學(xué)公管學(xué)院副教授尹鋒林認為，本案二審判決認為，江蘇衛(wèi)視《非誠勿擾》節(jié)目名稱侵犯自然人金阿歡擁有的“非誠勿擾”商標權(quán)，要求其更改節(jié)目名稱，引起各界廣泛關(guān)注。本案反映了商標領(lǐng)域存在的“商標蟑螂”的問題，即現(xiàn)實中存在很多商標申請人申請注冊商標的目的不是在市場上實際使用，而是為了將市場上具有商業(yè)價值的流行語注冊成商標“囤積”起來，待價而沽，進而獲得高額利潤。本案中，金阿歡在注冊“非誠勿擾”商標之后并沒有進行實際使用，如果保護其商標權(quán)益，將損害誠實守信經(jīng)營者的利益，與我國商標法的立法目的相悖。廣東省高級人民法院的判決是對“商標蟑螂”的否定和商標法立法目的的回歸。

7、5000 萬專利侵權(quán)判決首次承認律師計時收費標準

案情簡介

2016年12月8日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審認定被告恒寶公司侵犯原告握奇公司 USBkey 發(fā)明專利，判決被告賠償原告握奇公司經(jīng)濟損失 4900 萬元，以及合理支出律師費 100 萬元。依據(jù)“填平原則”，被告恒寶公司共銷售了涉嫌專利產(chǎn)品 480 多萬支，根據(jù)行業(yè)慣例，每個獲利 10 元，賠償 4900 萬元毫不為過。同時，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，律師事務(wù)所計時收費方式是目前律師行業(yè)正常采用的收費方式之一，不違反法律法規(guī)，可以作為訴訟合理開支中律師費的計算依據(jù)。但律師費數(shù)額是否合理，必須要綜合考慮案件代理的必要性、案件難易程度、律師的實際付出等原則進行考量。

入選理由

這是我國法院首次在判決中明確律師費的賠償依據(jù)，支持律師事務(wù)所計時收費的方式。

專家點評

北京科技大學(xué)文法學(xué)院副院長、教授，中國案例法學(xué)研究會理事、知產(chǎn)專委會副秘書長俞文華認為，本案的突出意義在于降低權(quán)利人的維權(quán)成本，提高權(quán)利人維權(quán)積極性。本案判