在現(xiàn)今國(guó)內(nèi)綜藝節(jié)目火爆的大環(huán)境下，綜藝節(jié)目因模式而突生的“事故”頻發(fā)，最為引人關(guān)注的是2016年6月，浙江衛(wèi)視由于未取得原版《The Voice》節(jié)目版權(quán)方荷蘭Talpa公司的授權(quán)，并被唐德起訴、遭遇訴前禁令，其之前的經(jīng)典節(jié)目《中國(guó)好聲音》不得不更名為《中國(guó)新歌聲》，重要元素之一“轉(zhuǎn)椅”改為“滑梯”。近日，又有一起類(lèi)似案件在北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（下稱(chēng)朝陽(yáng)法院）立案待審，原告為歡樂(lè)傳媒的關(guān)聯(lián)公司喀什歡樂(lè)嘉娛文化傳媒有限公司（下稱(chēng)歡樂(lè)嘉娛公司）。
據(jù)歡樂(lè)嘉娛公司向朝陽(yáng)法院起訴稱(chēng)，該案被告辛某、蘇某與原告及其關(guān)聯(lián)公司均有合作關(guān)系，辛某、蘇某則從原告及關(guān)聯(lián)公司方獲得報(bào)酬，且對(duì)原告及其關(guān)聯(lián)公司負(fù)有保密及競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)。此外，原告母公司上海嘉娛文化投資有限公司還與辛某、蘇某設(shè)立了合資公司“北京歡樂(lè)智造文化傳播有限公司”。
歡樂(lè)嘉娛公司訴稱(chēng)，自2015年年底起，原告及其關(guān)聯(lián)公司開(kāi)始策劃跨界形式的喜劇綜藝節(jié)目《歡樂(lè)大咖秀》，辛某、蘇某分別擔(dān)當(dāng)該節(jié)目的制片人、編劇，參與節(jié)目制作。2016年2月之前，原告已形成《歡樂(lè)大咖秀》的正式節(jié)目方案。原告與浙江廣電集團(tuán)達(dá)成合作意向后，于2016年3月24日在浙江衛(wèi)視春季推廣會(huì)中發(fā)布該節(jié)目方案。2016年7月11日，原告與浙江廣電集團(tuán)在完成了《歡樂(lè)大咖秀》前期策劃、招商后，雙方簽訂正式合作協(xié)議，并于2016年第三季度在浙江衛(wèi)視黃金檔正式播出，播出后的節(jié)目名稱(chēng)為《喜劇總動(dòng)員》。
歡樂(lè)嘉娛公司訴稱(chēng)，該案被告之一北京千秋歲文化傳播有限公司（下稱(chēng)千秋歲公司）為謀取商業(yè)利益，與原告的關(guān)聯(lián)公司北京市歡樂(lè)智造文化傳播有限公司董事辛某、蘇某合謀設(shè)立同業(yè)公司，并向千秋歲公司秘密傳送原告及關(guān)聯(lián)公司的大量重要商業(yè)文件，共同磋商《跨界喜劇王》運(yùn)營(yíng)事宜。蘇某違反了與原告簽訂的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，擔(dān)任《跨界喜劇王》節(jié)目的總策劃，并實(shí)際參與了該節(jié)目的制作、推介。
歡樂(lè)嘉娛公司認(rèn)為，千秋歲公司作為《跨界喜劇王》節(jié)目的制片公司及聯(lián)合出品方，與原告均為相同競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)主體，其在明知辛某、蘇某身份的情況下，仍與二人合謀從事喜劇綜藝節(jié)目的同類(lèi)競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)，并利用二人所獲信息、技術(shù)等資源，制作一檔與《喜劇總動(dòng)員》相同模式的《跨界喜劇王》節(jié)目，并自2016年9月3日起在北京衛(wèi)視播出。千秋歲公司與辛某、蘇某的上述行為不公正的利用了原告已形成的商業(yè)優(yōu)勢(shì)，違反誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
歡樂(lè)嘉娛公司據(jù)此請(qǐng)求法院判令被告千秋歲公司立即停止制作、播出《跨界喜劇王》節(jié)目；判令各被告在北京衛(wèi)視、《法制日?qǐng)?bào)》、新浪網(wǎng)、騰訊網(wǎng)首頁(yè)連續(xù)三個(gè)月發(fā)布致歉聲明，消除影響；判令被告千秋歲公司賠償原告調(diào)查費(fèi)用50萬(wàn)元及損失450萬(wàn)元，辛某、蘇某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
截至目前，被告尚未向朝陽(yáng)法院進(jìn)行答辯。
知產(chǎn)力通過(guò)工商登記查詢(xún)，將該案各方當(dāng)事人及與案情相關(guān)聯(lián)的公司的基本信息、相互關(guān)系整理如下。
其中辛某和蘇某共同持有原告關(guān)聯(lián)公司北京歡樂(lè)智造文化傳播有限公司的49%股份，剩余51%股份由原告母公司上海嘉娛文化投資有限公司持有。
該案中涉及的《喜劇總動(dòng)員》、《跨界喜劇王》節(jié)目的相關(guān)信息為：《喜劇總動(dòng)員》由歡樂(lè)嘉娛公司與浙江衛(wèi)視共同制作，并于2016年9月10日在浙江衛(wèi)視首映。第一季節(jié)目共計(jì)12期，初賽9期，入圍突擊賽2期，總決賽1期。每期節(jié)目由影視演員和喜劇人組成的歡樂(lè)CP（組合）進(jìn)行喜劇競(jìng)演，每?jī)山M歡樂(lè)CP組成一個(gè)戰(zhàn)隊(duì)，共兩個(gè)戰(zhàn)隊(duì)，每個(gè)戰(zhàn)隊(duì)有一位隊(duì)長(zhǎng)帶隊(duì)，每期節(jié)目4組歡樂(lè)CP進(jìn)行喜劇競(jìng)演。每期節(jié)目通過(guò)兩個(gè)戰(zhàn)隊(duì)PK的形式?jīng)Q出獲勝戰(zhàn)隊(duì)，總決賽選出喜劇總動(dòng)員冠軍。
《跨界喜劇王》由北京千秋歲文化傳播有限公司制作，并于2016年9月30日在北京衛(wèi)視首播。節(jié)目分為預(yù)選賽和決賽階段，雙集一個(gè)單元，晉級(jí)一位跨界嘉賓。每期節(jié)目開(kāi)始前5位跨界嘉賓+5位喜劇經(jīng)紀(jì)人兩兩搭檔。兩集節(jié)目投票排名最高組的跨界嘉賓將晉級(jí)決賽。決賽階段，兩期決賽投票排名最高組的跨界嘉賓將成為跨界喜劇王 。
通過(guò)比對(duì)，兩部綜藝節(jié)目的主要模式均為喜劇人和非喜劇人倆倆組合競(jìng)演，均采用分輪淘汰、晉級(jí)的方式，均為大眾評(píng)審現(xiàn)場(chǎng)投票，不同之處則主要為嘉賓的組成和搭檔形式。因此，有評(píng)論稱(chēng)這兩檔節(jié)目撞檔了，“不僅節(jié)目的類(lèi)型一樣，就連節(jié)目的創(chuàng)新主題都差不多”。
對(duì)于該案，有專(zhuān)業(yè)人士認(rèn)為主要涉及兩個(gè)問(wèn)題，其一綜藝節(jié)目的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是通過(guò)著作權(quán)法還是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)；再者，該案中涉及的競(jìng)業(yè)禁止與商業(yè)秘密保護(hù)該如何認(rèn)定。
該案原告是以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的理由向法院提起的訴訟，而非主張的著作權(quán)法。對(duì)此，北京恒都律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人江鋒濤律師分析認(rèn)為：從法律保護(hù)的權(quán)益來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法立法的直接目的是保護(hù)知識(shí)產(chǎn)品的創(chuàng)造者等知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益，實(shí)現(xiàn)無(wú)形財(cái)產(chǎn)資源的有效配置以及權(quán)利人與社會(huì)公共利益的平衡，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法則是為了維護(hù)市場(chǎng)的正常競(jìng)爭(zhēng)秩序，促進(jìn)市場(chǎng)主體公平、誠(chéng)信地開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng)；從法律保護(hù)的手段來(lái)看，著作權(quán)主要是通過(guò)民事手段進(jìn)行保護(hù)，侵權(quán)人可能承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等責(zé)任，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法能夠同時(shí)運(yùn)用民事、行政、刑事等多種法律手段綜合性的規(guī)范、制裁商業(yè)秘密的行為，使商業(yè)秘密權(quán)人的合法權(quán)益能夠得到更為全面、集中的保護(hù)；從可能獲得賠償?shù)臄?shù)額來(lái)看，侵犯著作權(quán)的賠償上限是50萬(wàn)元，而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的賠償數(shù)額則是依據(jù)原告由于侵權(quán)行為造成的損失以及被告因?yàn)榍謾?quán)行為所獲得的利潤(rùn)，賠償數(shù)額可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于著作權(quán)的50萬(wàn)元。因此，權(quán)利人傾向于通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行保護(hù)實(shí)屬正常。
針對(duì)該案另一涉案問(wèn)題，江鋒濤律師認(rèn)為，我國(guó)勞動(dòng)合同法規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。如果因?yàn)殡x職人員泄露電視節(jié)目的相關(guān)信息，導(dǎo)致其后來(lái)就職的公司推出完全相同的電視節(jié)目，則可能涉及泄露用人單位的商業(yè)秘密。
但要證明該主張，則需要用人單位承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，首先能夠證明存在前述電視節(jié)目模式相關(guān)的商業(yè)秘密，主要有秘密性，即商業(yè)秘密必須處于秘密狀態(tài)下，不可能通過(guò)公開(kāi)的渠道所獲悉，而如果該電視節(jié)目已通過(guò)公共渠道播出，則商業(yè)秘密的證明存在一定的困難；還有實(shí)用性，即商業(yè)秘密具有現(xiàn)實(shí)或?qū)嵲诘氖褂脙r(jià)值；再就是保密性，權(quán)利人需要采取一定的保密措施，如簽訂保密協(xié)議或者競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議等，同時(shí)協(xié)議中應(yīng)當(dāng)對(duì)需要進(jìn)行保護(hù)的商業(yè)秘密進(jìn)行明確的約定。其次能夠證明確實(shí)存在離職員工泄露商業(yè)秘密的行為。最后則是涉嫌侵權(quán)方的電視節(jié)目與源電視節(jié)目存在實(shí)質(zhì)相同或者近似。而如果從商業(yè)秘密的角度出發(fā)，則需要考慮商業(yè)秘密信息在涉嫌侵權(quán)方電視節(jié)目中的使用程度。
來(lái)源：知產(chǎn)力
