5月13日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院對蘇州市勁牌服飾有限責(zé)任公司（下稱勁牌公司）、劉某某與勁霸男裝（上海）有限公司（下稱勁霸公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案作出終審判決，認定勁牌公司的涉案行為侵犯了勁霸公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，判決勁牌公司賠償勁霸公司經(jīng)濟損失及合理費用71.6萬元，劉某某在3.15萬元范圍內(nèi)與勁牌公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，劉某某就其獨自實施的商標(biāo)侵權(quán)行為賠償勁霸公司經(jīng)濟損失2萬元，維持了一審法院的判決。

發(fā)現(xiàn)近似商標(biāo)標(biāo)識

勁霸公司系“勁霸”“K-BOXING”以及拳王形象系列注冊商標(biāo)權(quán)利人。2017年9月，勁霸公司發(fā)現(xiàn)上海兩家沃爾瑪商場里的勁牌服飾專賣店內(nèi)銷售的服裝、店鋪門頭、外包裝袋、吊牌等上的標(biāo)識與勁霸公司的注冊商標(biāo)近似，該服裝吊牌上載有勁牌公司生產(chǎn)信息。劉某某是勁牌公司上海地區(qū)銷售總代理。

勁霸公司認為，勁牌公司的行為足以造成相關(guān)公眾混淆誤認，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；劉某某作為勁牌公司上海地區(qū)總代理，在其兩處經(jīng)營場所用以進行展示、宣傳的被訴侵權(quán)標(biāo)識為勁牌公司統(tǒng)一制作，理應(yīng)對其實施的幫助侵權(quán)行為在相應(yīng)范圍內(nèi)與勁牌公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故訴至法院，請求判令勁牌公司立即停止侵權(quán)行為，刊登聲明、消除影響，賠償勁霸公司經(jīng)濟損失100萬元，劉某某在30萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，勁牌公司與劉某某共同負擔(dān)勁霸公司為本案支出的合理費用1.6萬元。

勁牌公司辯稱，其系“勁”“勁牌”文字為核心內(nèi)容的系列注冊商標(biāo)專用權(quán)人，該系列商標(biāo)多數(shù)早于權(quán)利商標(biāo)申請注冊時間，故其擁有在先的商標(biāo)權(quán)利；“勁牌”作為其自身企業(yè)字號，其享有合法使用的權(quán)利，且其使用方式不構(gòu)成對勁霸公司權(quán)利商標(biāo)的侵權(quán)。

劉某某認可其為兩家勁牌服飾專賣店的實際經(jīng)營者，但辯稱其系勁牌公司合法授權(quán)的銷售商，商品來源合法，其銷售行為沒有侵犯勁霸公司注冊商標(biāo)專用權(quán)。

一審認定商標(biāo)侵權(quán)

一審法院審理后認為，被訴侵權(quán)標(biāo)識“勁牌男裝”與涉案注冊商標(biāo)“勁霸男裝”的整體文字運用風(fēng)格構(gòu)成近似；被訴侵權(quán)標(biāo)識與涉案注冊商標(biāo)均為圖文組合商標(biāo)，兩者在排列組合、文字風(fēng)格等整體效果上接近，構(gòu)成近似且足以混淆，故構(gòu)成侵權(quán)。

該案中，勁牌公司將被訴侵權(quán)標(biāo)識與男裝商品、服裝吊牌及其外包裝相結(jié)合，并投入市場進行流通，故勁牌公司承擔(dān)的責(zé)任范圍理應(yīng)覆蓋其實施的全部被訴侵權(quán)服裝之生產(chǎn)與銷售行為；劉某某基于特許授權(quán)關(guān)系，對勁牌公司所生產(chǎn)的部分被訴侵權(quán)服裝實施了銷售，應(yīng)就此與勁牌公司一并擔(dān)責(zé)。劉某某在其兩處經(jīng)營場所的門頭及店內(nèi)裝潢中使用的部分被訴侵權(quán)標(biāo)識系由劉某某單方制作，相關(guān)侵權(quán)責(zé)任由其獨自承擔(dān)。

據(jù)此，一審法院判決勁牌公司立即停止侵權(quán)行為，刊載聲明、消除影響，勁牌公司賠償勁霸公司經(jīng)濟損失及合理費用71.6萬元，劉某某在3.15萬元范圍內(nèi)與勁牌公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，劉某某就其獨自實施的商標(biāo)侵權(quán)行為賠償勁霸公司經(jīng)濟損失2萬元。

二審法院維持原判

一審判決后，勁牌公司與劉某某均不服，向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

勁牌公司認為被訴侵權(quán)標(biāo)識與勁霸公司涉案系列注冊商標(biāo)不近似，故其使用行為不構(gòu)成侵權(quán)。劉某某認為其作為勁牌公司的授權(quán)經(jīng)銷商，使用相關(guān)標(biāo)識的行為屬于銷售行為的一部分，未獨自實施侵權(quán)行為。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院審理后認為，首先，被訴侵權(quán)商品與勁霸公司注冊商標(biāo)核定使用的商品均為男裝，兩者的銷售區(qū)域亦存在重合，而男裝屬于日常消費用品，相關(guān)公眾在選擇、購買時施以的注意力相對較低。其次，勁霸公司在經(jīng)營及宣傳活動中長期使用包含“勁霸”、“K-BOXING”字樣、圖形或其組合的注冊商標(biāo)，“勁霸”品牌在男裝行業(yè)中具有較高的知名度。因此，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，被訴侵權(quán)標(biāo)識易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與勁霸公司注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。勁牌公司在其生產(chǎn)、銷售的服裝吊牌、外包袋上使用與勁霸公司注冊商標(biāo)近似的標(biāo)識，劉某某在其經(jīng)營店鋪門頭及背景墻使用與勁霸公司注冊商標(biāo)近似的標(biāo)識，足以導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆和誤認，構(gòu)成對勁霸公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害。

劉某某系勁牌公司上海地區(qū)的銷售總代理，對其銷售的侵權(quán)商品未能履行審查和注意義務(wù)，無法基于合法來源豁免其賠償責(zé)任。應(yīng)在一定范圍內(nèi)與勁牌公司承擔(dān)連帶責(zé)任。同時，劉某某在涉案店鋪門頭、背景墻使用的標(biāo)識并非《特許授權(quán)書》約定使用的標(biāo)識，且其對上述標(biāo)識的使用已經(jīng)超出了為銷售商品而進行指示性使用的合理范圍，故該侵權(quán)行為系劉某某自行實施，相應(yīng)的賠償責(zé)任應(yīng)由其獨自承擔(dān)。

綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。