據(jù)中國裁判文書網(wǎng)資料顯示，廣東省高級(jí)人民法院（下稱廣東高院）于近日作出（2020）粵執(zhí)復(fù)117號(hào)執(zhí)行裁定，駁回寧波奧勝貿(mào)易有限公司（原寧波奧克斯空調(diào)有限公司，下統(tǒng)稱奧勝公司）的復(fù)議申請(qǐng)，維持廣東省廣州市中級(jí)人民法院（下稱廣州中院）（2019）粵01執(zhí)異1150號(hào)執(zhí)行裁定。此前廣東高院作出的（2018）粵民終1132號(hào)民事判決，即判決奧勝公司侵犯格力公司專利權(quán)并賠償格力公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共4000萬元的判決最終得以執(zhí)行。

2018年4月20日，針對(duì)格力公司訴奧勝公司專利侵權(quán)案，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出（2017）粵73民初390號(hào)民事判決，判決奧勝公司賠償格力公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共4000萬元。在隨后的二審中，廣東高院于2019年8月30日作出（2018）粵民終1132號(hào)民事判決，判決奧勝公司賠償格力公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共4000萬元。

二審判決后，奧勝公司向廣州中院提出異議請(qǐng)求，要求法院中止執(zhí)行上述判決，并暫緩將異議人奧勝公司已經(jīng)全額支付的賠償款發(fā)放給申請(qǐng)執(zhí)行人格力公司。廣州中院經(jīng)審理認(rèn)為，異議人奧勝公司的請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，廣州中院作出（2019）粵01執(zhí)異1150號(hào)執(zhí)行裁定，裁定駁回奧勝公司的異議請(qǐng)求。

奧勝公司不服上述裁定，向廣東高院提起復(fù)議申請(qǐng)。

廣東高院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題是駁回奧勝公司的異議請(qǐng)求是否合法。執(zhí)行異議、復(fù)議程序是為監(jiān)督和制約執(zhí)行實(shí)施權(quán)而設(shè)立的程序，通過執(zhí)行審查權(quán)對(duì)執(zhí)行行為的合法性和適當(dāng)性進(jìn)行審查，對(duì)執(zhí)行程序中的違法執(zhí)行行為予以糾正，確保執(zhí)行程序的公正?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條規(guī)定，當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。本案中，復(fù)議申請(qǐng)人奧勝公司提出的復(fù)議理由有兩個(gè)：一是案件已經(jīng)進(jìn)入再審程序，且有可能改判。二是該專利不穩(wěn)定，且格力拒絕配合執(zhí)行回轉(zhuǎn)。復(fù)議理由一實(shí)質(zhì)是對(duì)本案的執(zhí)行依據(jù)不服，該理由不屬執(zhí)行異議復(fù)議審查的范圍。本案執(zhí)行依據(jù)即生效判決未經(jīng)法定程序撤銷、變更或中止執(zhí)行前，廣州中院執(zhí)行本案判決并無違法不當(dāng)之處。奧勝公司以“該專利不穩(wěn)定，且格力拒絕配合執(zhí)行回轉(zhuǎn)”為由主張停止執(zhí)行本案，理由亦不成立，法院不予支持。廣州中院（2019）粵01執(zhí)異1150號(hào)執(zhí)行裁定法律適用正確，所作處理并無不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，駁回奧勝公司的復(fù)議申請(qǐng)，維持廣州中院（2019）粵01執(zhí)異1150號(hào)執(zhí)行裁定。

有點(diǎn)亂？下面就讓我們一起回顧本案的審理過程。

一審判賠4000萬

據(jù)悉，涉案專利是一件名為“一種空調(diào)機(jī)的室內(nèi)機(jī)”的實(shí)用新型專利。該專利由格力公司于2008年4月25日向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交專利申請(qǐng)，并于2009年5月20日獲得授權(quán)（專利號(hào)：ZL200820047012.X）。

因認(rèn)為奧勝公司以及廣州晶東貿(mào)易有限公司（下稱晶東公司）未經(jīng)許可，生產(chǎn)、銷售、許諾銷售的八個(gè)型號(hào)的空調(diào)產(chǎn)品，侵犯了格力公司的實(shí)用新型專利權(quán)，格力公司將二者訴至廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求法院判令兩被告立即停止侵權(quán)，被告奧勝公司賠償格力公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計(jì)4000萬元。

此外，格力公司還訴稱，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在（2015）粵知發(fā)專民初字第870號(hào)判決中認(rèn)定，奧勝公司生產(chǎn)的兩款空調(diào)產(chǎn)品侵犯了格力公司的上述專利，而此次訴訟中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與（2015）粵知發(fā)專民初字第870號(hào)判決所涉及的兩款涉案產(chǎn)品在空調(diào)機(jī)接水盤設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)上一致，奧勝公司在明知該產(chǎn)品結(jié)構(gòu)侵犯原告專利權(quán)的情況下，依然進(jìn)行大量得生產(chǎn)銷售，屬于惡意侵權(quán)行為。

奧勝公司辯稱，被訴侵權(quán)產(chǎn)品在設(shè)計(jì)時(shí)，已完全避開涉案專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利既不相同也不構(gòu)成等同侵權(quán)；涉案專利是在國外專利基礎(chǔ)上進(jìn)行改動(dòng)后提交專利申請(qǐng)的，此專利權(quán)處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴或終止本案審理。雙方產(chǎn)品針對(duì)的市場不同，奧勝公司產(chǎn)品的銷量不會(huì)影響格力公司產(chǎn)品的銷售，不會(huì)對(duì)其造成損失，格力公司提出的索賠額不合理也沒有依據(jù)。

晶東公司則辯稱，作為銷售商，其不知道也沒有合理理由知道被訴產(chǎn)品是否構(gòu)成專利侵權(quán)，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，格力公司是涉案實(shí)用新型專利權(quán)人，其合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)，其初步舉證的證據(jù)已可反映奧勝公司侵權(quán)獲利情況，但被訴產(chǎn)品獲利的賬簿、資料主要由奧勝公司掌握。法院責(zé)令?yuàn)W勝公司限期提交財(cái)務(wù)賬冊(cè)，然而奧勝公司明確拒絕提供統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)所依據(jù)的原始憑證，法院認(rèn)為奧勝公司應(yīng)承擔(dān)舉證妨礙責(zé)任。

法院認(rèn)為，奧勝公司無視國家法律和生效判決，利用實(shí)質(zhì)相同的技術(shù)方案再次侵犯同一專利權(quán)的主觀意圖明顯。綜合考慮奧勝公司主觀故意和獲利情況，應(yīng)加大侵權(quán)賠償力度彰顯對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的侵權(quán)人的威懾力，格力公司訴請(qǐng)賠償?shù)?000萬元并未超過合理限度，予以支持。

據(jù)此，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2018年4月20日作出（2017）粵73民初390號(hào)民事判決，判決如下：一、奧勝公司立即停止制造、銷售、許諾銷售侵害格力公司涉案專利實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品，并立即銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品及制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具；二、奧勝公司償格力公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共4000萬元；三、晶東公司立即停止銷售、許諾銷售侵害格力公司涉案專利實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品。

二審維持原判

奧勝公司不服一審判決，向廣東高院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，并駁回格力公司的所有訴訟請(qǐng)求。晶東公司稱一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

廣東高院經(jīng)審理認(rèn)為，奧勝公司多次侵害格力公司同一專利，甚至在人民法院作出的侵權(quán)判決生效之后仍繼續(xù)制造、銷售侵害格力公司涉案專利權(quán)的產(chǎn)品，侵權(quán)主觀故意明顯。對(duì)于重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)等嚴(yán)重侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，尤其是對(duì)于生效判決作出后仍無視國家法律、司法權(quán)威而繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為的侵權(quán)人，應(yīng)加大賠償力度，提高賠償數(shù)額，讓侵權(quán)者付出沉重代價(jià)，有效遏制和威懾侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為，使其不敢侵權(quán)、不再侵權(quán)。在此情形下，即使判定的賠償數(shù)額高于侵權(quán)人因?qū)嵤┣謾?quán)技術(shù)方案的實(shí)際獲利，也具有正當(dāng)性和合理性。

據(jù)此，一審法院判定格力公司訴請(qǐng)賠償?shù)?000萬元有事實(shí)和法律依據(jù)，可予維持。奧勝公司無正當(dāng)理由拒不提交被訴侵權(quán)產(chǎn)品完整全面的賬簿、資料，致使其實(shí)際侵權(quán)獲利無法被查明，應(yīng)承擔(dān)舉證妨礙責(zé)任。

同時(shí)法院認(rèn)為，本案實(shí)用新型專利權(quán)申請(qǐng)日為2008年4月25日，保護(hù)期限為十年，已于2018年4月25日期滿終止，自該日起格力公司已不再享有專利權(quán)。雖一審判決作出時(shí)（2018年4月20日）本案專利權(quán)尚處于有效期內(nèi)，一審法院判決奧勝公司停止侵權(quán)、銷毀專用模具、銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品以及判決晶東公司停止侵權(quán)并無不當(dāng)，但本案專利技術(shù)方案現(xiàn)已進(jìn)入公有領(lǐng)域，任何人予以實(shí)施均不構(gòu)成專利侵權(quán)，一審關(guān)于奧勝公司停止侵權(quán)、銷毀專用模具、銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品以及晶東公司停止侵權(quán)的判決均應(yīng)予以撤銷。

綜上，廣東高院于2019年8月30日作出（2018）粵民終1132號(hào)民事判決，判決奧勝公司賠償格力公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共4000萬元，撤銷一審判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)。

二審判決后奧勝公司提起執(zhí)行異議，2020年3月12日，該異議最終被法院駁回，法院將賠償款劃撥到格力公司賬戶。