近日，浙江省高級人民法院（下稱浙江高院）就杭州市西湖區(qū)龍井茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會（下稱西湖龍井協(xié)會）與嵊州市鴻漸茶葉專業(yè)合作社（下稱鴻漸茶葉合作社）商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案，作出終審判決，判令鴻漸茶葉合作社立即停止在其網(wǎng)店中使用“賽西湖龍井”字樣，賠償西湖龍井協(xié)會經(jīng)濟(jì)損失及合理支出2萬元。

對此，有專家表示，“傍名牌”“打擦邊球”的行為，嚴(yán)重影響了市場經(jīng)濟(jì)的公平、良性發(fā)展，所以商標(biāo)使用權(quán)人在市場推廣運(yùn)營應(yīng)當(dāng)提前做好防范工作，發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為，要及時應(yīng)對，并聘請專業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)法律人士提起訴訟，以維護(hù)自身的合法權(quán)益。

龍井茶引發(fā)糾紛

據(jù)了解，第9129815號“西湖龍井”注冊商標(biāo)系地理標(biāo)志證明商標(biāo)，核定使用商品為第30類“茶葉”，注冊人為西湖龍井協(xié)會。西湖龍井協(xié)會制定的《杭州市西湖區(qū)龍井茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會“西湖龍井”地理標(biāo)志證明商標(biāo)使用管理規(guī)則》載明，申請使用“西湖龍井”地理標(biāo)志證明商標(biāo)，須按該規(guī)則規(guī)定的條件、程序提出申請，由西湖龍井協(xié)會審核批準(zhǔn)等事項。鴻漸茶葉合作社系農(nóng)民專業(yè)合作社，經(jīng)營范圍為種植、銷售茶苗、青葉、毛茶、茶末。

西湖龍井協(xié)會發(fā)現(xiàn)，鴻漸茶葉合作社在所經(jīng)營的網(wǎng)店內(nèi)出售茶葉，商品鏈接標(biāo)題中顯示有“賽西湖龍井”文字，其中“西湖龍井”與第9129815號商標(biāo)中的“西湖龍井”文字相同。西湖龍井協(xié)會遂以鴻漸茶業(yè)合作社商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭為由，訴至浙江省紹興市中級人民法院（下稱紹興中院），請求判令鴻漸茶葉合作社立即停止侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理開支5萬元。

鴻漸茶葉合作社辯稱，被訴侵權(quán)行為并非商標(biāo)性使用，不足以造成相關(guān)公眾混淆，亦未構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

紹興中院經(jīng)審理查明，鴻漸茶葉合作社在網(wǎng)絡(luò)店鋪上銷售的被訴侵權(quán)商品為茶葉，與“西湖龍井”商標(biāo)核定使用商品相同。被訴侵權(quán)商品的標(biāo)題中顯示有“賽西湖龍井”文字，其中“西湖龍井”字樣與第9129815號商標(biāo)中的文字相同，由于“賽西湖龍井”的顯著部分仍在“西湖龍井”文字，標(biāo)識的主體部分相一致，即使添加前綴“賽”字，仍易使相關(guān)公眾對其來源產(chǎn)生誤認(rèn)，故鴻漸茶葉合作社在網(wǎng)店商品標(biāo)題中使用“賽西湖龍井”字樣屬于商標(biāo)法意義上的使用。此外，鴻漸茶葉合作社使用了“賽西湖龍井”的表述，以未經(jīng)證實、缺乏依據(jù)的商品質(zhì)量作虛假或引人誤解的商業(yè)宣傳，對消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)；且商品標(biāo)題中出現(xiàn)“西湖龍井”字樣，客觀上導(dǎo)致消費(fèi)者在檢索商品的過程中被引流、分流進(jìn)而被截流，損害了西湖龍井茶的茶農(nóng)及經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂了市場競爭秩序，系不正當(dāng)競爭行為。據(jù)此，法院判決被告立即停止在其網(wǎng)店的被訴侵權(quán)商品標(biāo)題中使用“賽西湖龍井”字樣，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支2萬元。

兩審均判決侵權(quán)

鴻漸茶葉合作社不服一審判決，上訴至浙江高院，請求法院撤銷一審判決。鴻漸茶葉合作社上訴稱，“賽西湖龍井”表達(dá)的是好似、堪比西湖龍井的含義，系描述性介紹商品性能，結(jié)合購買頁面和被訴產(chǎn)品上突出使用具有識別來源作用的“越鄉(xiāng)龍井”等標(biāo)志，不宜認(rèn)定“賽西湖龍井”用于識別商品來源，故并非商標(biāo)性使用；此外，“西湖龍井”茶品質(zhì)參差不齊，一審法院認(rèn)定被訴行為是對商品質(zhì)量所作的虛假宣傳依據(jù)不足；即使使用“賽西湖龍井”存在不準(zhǔn)確之處，結(jié)合銷售頁面的描述，也不足以使一般消費(fèi)者誤認(rèn)其為“西湖龍井”或與“西湖龍井”相關(guān)，更不會對消費(fèi)者的購買選擇產(chǎn)生實質(zhì)影響，故未構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

浙江高院經(jīng)審理認(rèn)為，“賽西湖龍井”雖然從本身語義上講，具有賽過、好于“西湖龍井”的含義，但是“賽西湖龍井”幾個字比較簡潔，其使用在涉案網(wǎng)店商品標(biāo)題時，與商品標(biāo)題其他內(nèi)容相對分離，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為是一種茶葉品牌，具有識別商品來源的功能，屬于商標(biāo)性使用，而非描述性使用。鴻漸茶葉合作社上訴稱“賽西湖龍井”指好似、堪比西湖龍井的意思與其字面含義或相關(guān)公眾的一般理解不符，且未提供任何證據(jù)予以證實，亦非顯而易見，故該商業(yè)宣傳具有虛假成分，容易誤導(dǎo)消費(fèi)者購買選擇，同時對“西湖龍井”品質(zhì)產(chǎn)生貶損后果。鴻漸茶葉合作社的被訴行為違反誠信原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，有損“西湖龍井”商譽(yù)以及經(jīng)濟(jì)利益，破壞公平有序的市場競爭秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。綜上，浙江高院認(rèn)為，一審判決事實認(rèn)定清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

誠信經(jīng)營是關(guān)鍵

眾所周知，西湖龍井是中國十大名茶之一，產(chǎn)于浙江省杭州市西湖地區(qū)，并因此得名。北京市京師律師事務(wù)所高級合伙人劉仁堂在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，“西湖龍井”商標(biāo)使用多年，已在社會上具有廣泛的影響力和知名度。該案中，雖然被告在廠家和品牌方面沒有直接注明“西湖龍井”，但在其商品鏈接描述中卻出現(xiàn)了“賽西湖龍井”字樣，尤其是“賽”字與“西湖龍井”字樣用換行隔離的方式展示，這樣的宣傳方式，容易使消費(fèi)者認(rèn)為被告的產(chǎn)品有商標(biāo)使用權(quán)或是來源于西湖龍井茶的某個品種。因此，上述行為屬于對“西湖龍井”的商標(biāo)性使用。此外，被告“賽西湖龍井”的表述，容易引人誤解，這種對比方式，表示出了好于、超過“西湖龍井”茶葉的含義，如果被告沒有提交相應(yīng)的證據(jù)支持，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是引人誤解的虛假宣傳行為，且有損原告對于“西湖龍井”商標(biāo)合法使用的經(jīng)濟(jì)利益，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。

“經(jīng)營者們在提交商標(biāo)或?qū)＠暾垥r更應(yīng)當(dāng)注重獨(dú)創(chuàng)性、新穎性，避免惡意地攀附、模仿他人的商標(biāo)，尤其是同行業(yè)、同產(chǎn)品的相關(guān)商標(biāo)，惡意搶注、貶損同行產(chǎn)品、虛假宣傳都是有違誠信和商業(yè)道德的不良行為。只有用心經(jīng)營打造屬于自己的企業(yè)或個人品牌，不斷提高經(jīng)營中的風(fēng)險防范意識，品牌才會更有價值，自身影響力才會不斷提高?！眲⑷侍媒ㄗh，面對日益增多的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件，法院在審判階段可以參考設(shè)定侵權(quán)方最低賠償標(biāo)準(zhǔn)，提高侵權(quán)方的違約成本，減輕權(quán)利方的訴訟成本。