2018年，日本醫(yī)事物理股份有限公司申請(qǐng)了第29294619號(hào)“nihon medi+physics”商標(biāo)，指定使用在第5類(lèi)的“人用藥；醫(yī)藥制劑；醫(yī)用診斷制劑；醫(yī)用放射性物質(zhì)；醫(yī)用同位素”商品上。

2019年3月，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出裁定，認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)含有的“nihon”一詞為日本國(guó)名，不得作為商標(biāo)注冊(cè)及使用。日本醫(yī)事物理股份有限公司不服裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

原告起訴理由如下：一、訴爭(zhēng)商標(biāo)的顯著部分是“medi+physics”，整體與日本國(guó)名不近似。二、訴爭(zhēng)商標(biāo)已在日本獲得注冊(cè)，應(yīng)視為日本政府同意使用“nihon”一詞。三、在先司法案例已表明，類(lèi)似商標(biāo)可以獲準(zhǔn)注冊(cè)。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是“nihon medi+physics”標(biāo)志是否違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定：同外國(guó)的國(guó)家名稱(chēng)、國(guó)旗、國(guó)徽、軍旗等相同或者近似的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用，但經(jīng)該國(guó)政府同意的除外。

在訴訟期間，原告提交了經(jīng)過(guò)公證認(rèn)證的日本國(guó)特許廳出具的訴爭(zhēng)商標(biāo)在“人用藥；醫(yī)藥制劑；醫(yī)用診斷制劑；醫(yī)用放射性物質(zhì)；醫(yī)用同位素”商品上獲準(zhǔn)注冊(cè)的文件，注冊(cè)時(shí)間為2019年8月30日。

近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決撤銷(xiāo)被訴決定，由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。

法官釋法

考慮到國(guó)家主體的權(quán)威性，一般不允許將與外國(guó)國(guó)家名稱(chēng)、國(guó)旗、國(guó)徽、軍旗等相同或者近似的標(biāo)志作為商標(biāo)使用，以免有損國(guó)家尊嚴(yán)和社會(huì)公共利益。但是，如果外國(guó)政府以明示或默示的形式同意此類(lèi)標(biāo)志在該國(guó)的注冊(cè)，我國(guó)商標(biāo)法尊重外國(guó)主體的行為，并將這種表示作為能否在我國(guó)獲準(zhǔn)注冊(cè)的重要考慮因素。

判斷商標(biāo)是否與外國(guó)國(guó)家名稱(chēng)相同或近似，應(yīng)以相關(guān)公眾的認(rèn)知水平為衡量標(biāo)準(zhǔn)。在（2015）知行字第80號(hào)案中，最高人民法院指出，相關(guān)公眾基于知識(shí)水平和認(rèn)知能力，不會(huì)認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)整體上與外國(guó)國(guó)家名稱(chēng)相同或近似的，應(yīng)認(rèn)定為未違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定。

第十條第一款第（二）項(xiàng)的但書(shū)“經(jīng)該國(guó)政府同意的除外”，既包括明示同意，也包括推定同意。根據(jù)《北京市高級(jí)人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》，當(dāng)事人提交了相同申請(qǐng)人就訴爭(zhēng)商標(biāo)在相同商品或者服務(wù)上，已經(jīng)在該國(guó)獲準(zhǔn)注冊(cè)的文件的，視為外國(guó)政府同意。

本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)由字母組合上部“nihon”和下部“medi+physics”構(gòu)成，“nihon”具有“日本”的含義。原告在訴訟中及時(shí)提交了訴爭(zhēng)商標(biāo)在“人用藥；醫(yī)藥制劑；醫(yī)用診斷制劑；醫(yī)用放射性物質(zhì)；醫(yī)用同位素”商品上已在日本獲準(zhǔn)注冊(cè)的證書(shū)及公證認(rèn)證文件，且全案不存在相反的證據(jù)，推定為獲得了日本政府的同意，訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)予注冊(cè)。