北京市朝陽區(qū)人民法院 羅曼 雒欣

隨著信息時代的到來，知識產(chǎn)權(quán)審判中出現(xiàn)了大量以時間戳取證模式取代傳統(tǒng)公證取證模式的批量性案件。從社會功能的角度來看，時間戳取證完善了對權(quán)利實現(xiàn)所需的取證途徑；從規(guī)范價值的角度來看，時間戳取證模式促進了我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛取證模式的現(xiàn)代化迭代升級。我國如今正處于社會治理現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)型過程中，必須將信息化手段解決糾紛納入總體的糾紛化解體系布局中。

存在問題

本文探討的時間戳取證，特指在民事糾紛中，權(quán)利人采用時間戳技術(shù)對待證事實予以證據(jù)保全，并獲得待證事實的時間戳證書和時間戳認證證書的過程。為對時間戳取證模式的實際運行狀況進行考察，筆者以“時間戳”為關(guān)鍵詞，檢索了中國裁判文書網(wǎng)中涉及時間戳取證的全部的案件，并對檢索出的3626件民事糾紛進行了分析梳理，對時間戳取證模式的司法現(xiàn)狀以及制約新型取證模式被法院采信的主要原因進行梳理總結(jié)。

從檢索的案例樣本可以看出，時間戳取證模式的應用呈激增態(tài)勢，自2010年至2014年，案件數(shù)量每年均在100件以下，2015年超過200件，2016年超過400件，2017年則激增至1300余件，該增長態(tài)勢一直持續(xù)到2018年的1800余件。

知識產(chǎn)權(quán)審判中的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛案件是適用時間戳取證的集中領(lǐng)域。從涉時間戳取證糾紛的總體數(shù)量上看，檢索出的案例樣本全部為民事案件，其中知識產(chǎn)權(quán)案件占比82.7%，信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛占上述案件的65%。被訴侵權(quán)行為集中在圖片及錄音錄像制品侵權(quán)領(lǐng)域，訴訟個案賠償金額較小，通常在1500元至2000元。大量案件原告當事人為同一訴訟主體，維權(quán)主體單一，且多為繼受權(quán)利人，案件呈批量化訴訟形態(tài)，被訴侵權(quán)主體遍布全國，起訴的案件數(shù)量通常在幾十件至上百件。

以公證取證模式為對比，在以公證方式進行侵權(quán)證據(jù)保全的案件中，絕大部分當事人均認可公證證據(jù)的形式真實性，但在以時間戳取證作為侵權(quán)證據(jù)出現(xiàn)的案件中，絕大部分當事人均不認可時間戳取證證據(jù)的真實性、合法性以及關(guān)聯(lián)性，抗辯意見集中在技術(shù)可靠性、服務提供機構(gòu)資質(zhì)等問題上。

司法機關(guān)采信時間戳取證證據(jù)執(zhí)法尺度不統(tǒng)一，對證據(jù)的認定缺乏說理，這大致區(qū)分為兩種情形：第一種情形為對時間戳取證程序不進行審查，且對時間戳取證證據(jù)的認定不說明理由；第二種情形為法院對時間戳取證程序進行了司法審查，但同樣缺乏對證據(jù)效力的說理論證。

此外，部分法院還存在對時間戳服務機構(gòu)資質(zhì)審查不統(tǒng)一等問題，如在某侵犯作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛案中，一審法院認為時間戳取證實質(zhì)上屬于認證，進而認為時間戳服務機構(gòu)需要具備電子認證資質(zhì)，二審法院則認為時間戳取證僅為手段，不需強制限定取證服務機構(gòu)的資質(zhì)判定證據(jù)效力。

根源透析

筆者注意到，以公證取證方式為對比，在時間戳取證技術(shù)下，獲賠金額通常可達維權(quán)成本的150倍至200倍，而采取公證手段進行證據(jù)保全時，獲賠金額通常與維權(quán)成本基本持平，甚至超出獲賠金額。在賠償標準基本相同的情況下，成本低廉的時間戳取證極大推動了批量性維權(quán)案件的數(shù)量激增。

然而，技術(shù)背景的缺乏及單方取證程序的缺陷加劇了被告方的對抗情緒及司法認定的難度。具體而言，對加蓋了時間戳下的待證侵權(quán)事實究竟應如何定性，司法實務界沒有取得統(tǒng)一的認識，第一種觀點認為時間戳取證屬于電子認證，需要時間戳服務機構(gòu)具有電子認證資質(zhì)；第二種觀點認為其具有類似公證取證的當然效力；第三種觀點認為時間戳取證證據(jù)屬于電子證據(jù)，需要法院對證據(jù)能否認定進行全面審查。

目前針對時間戳取證模式的規(guī)范僅有最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》第十一條，該規(guī)定明確了需要對時間戳取證證據(jù)的真實性進行審查，但并沒有對時間戳取證證據(jù)的性質(zhì)進行明確，也沒有對真實性審查方面的具體要素進行細化。

完善路徑

時間戳取證降低了權(quán)利人取證成本，但在司法實踐中認定不一，因此亟需確立較為細致的證據(jù)規(guī)則和認定標準，提供明確的訴訟指引。此外，在具體案件中，多數(shù)被告會對以新技術(shù)獲取的證據(jù)效力提出抗辯，這反映出在司法實踐中確立制度、樹立標準的重要性。

筆者認為，首先，應當建立行業(yè)規(guī)范對時間戳取證進行細化規(guī)定。由于被告對時間戳取證證據(jù)的對抗性部分系源于其對服務機構(gòu)資質(zhì)的質(zhì)疑，且如果對服務機構(gòu)不加以限制，隨著時間戳取證的進一步發(fā)展，勢必出現(xiàn)服務機構(gòu)魚龍混雜的局面，在司法實踐中勢必會提高對相關(guān)證據(jù)的審查標準，反而會降低權(quán)利人的維權(quán)效率，同時會加大法院的審理難度。由于可信時間戳取證涉及較多技術(shù)性規(guī)范，且涵蓋較為詳細具體的操作步驟，宜通過行業(yè)規(guī)范的形式對其進行規(guī)制，行業(yè)規(guī)范中至少應當包括時間戳取證服務機構(gòu)的成立條件、運營條件、軟件條件、服務人員、監(jiān)督管理機制及罰則等方面。

其次，要統(tǒng)一司法審查步驟。我國的一般證明標準為優(yōu)勢證據(jù)原則，時間戳取證證據(jù)的認定需要經(jīng)過兩層審查，第一層是判斷證據(jù)是否存在偽造，即形式真實性；第二層是判斷證據(jù)內(nèi)容本身的證明力。結(jié)合時間戳取證的特征，在對其形式真實性進行審查時，應當細化為重點考察取證機構(gòu)、證據(jù)提取、時間戳申請過程、證據(jù)存儲、證據(jù)提交幾個方面，當服務機構(gòu)及操作流程均符合法律規(guī)定和行業(yè)規(guī)范時，即便隨著技術(shù)的發(fā)展仍然有偽造證據(jù)的可能，但堅持優(yōu)勢證據(jù)原則，仍應當認可該證據(jù)的證明效力。優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則不但對本證需要達到的證明標準進行了明確，也對反證需要達到的證明力進行了限定，即反證只要能夠使待證事實真?zhèn)尾幻骷纯伞?/p>

再次，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中，時間戳取證證據(jù)的應用場景較為集中，主要運用在侵權(quán)證據(jù)的保全及權(quán)屬證據(jù)的固定之中，而在對這兩類證據(jù)進行認定時，應當適用不同的舉證責任規(guī)則。當被作為權(quán)屬證據(jù)時，適用證明責任一般分配規(guī)則。當法院對時間戳取證證據(jù)難以產(chǎn)生內(nèi)心確信時，原告有義務對其采取的取證技術(shù)的真實性、可靠性等進行進一步證明。當被作為侵權(quán)證據(jù)時，特殊情況下根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔。

再者，對時間戳取證證據(jù)進行審查時，應當分三步走：第一步，當對時間戳服務機構(gòu)進行審查時，需要檢查時間戳服務機構(gòu)的資質(zhì)及運營條件，以及機構(gòu)的中立性。第二步，對取證過程進行審查。在此需要審查證據(jù)獲取過程是否存在虛擬、偽造可能性，重點審查證據(jù)的生成、收集、存儲、傳輸過程的真實性。此外，還需要審查證據(jù)獲取手段是否合法。第三步，對時間戳取證證據(jù)本身內(nèi)容進行審查。當時間戳作為權(quán)屬證據(jù)時，如果對作品底稿等形成過程中的文件進行時間戳固定，需要達到著作權(quán)法中規(guī)定的能夠認定作品權(quán)屬的初步水平。當時間戳取證證據(jù)作為侵權(quán)證據(jù)時，需要考察侵權(quán)頁面的完整性，諸如能否顯示侵權(quán)網(wǎng)站網(wǎng)址等信息。

綜上所述，加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度，是知識產(chǎn)權(quán)審判需要遵循的重要宗旨之一，其中應當包含統(tǒng)一對新型取證模式的司法尺度，從而最終提高知識產(chǎn)權(quán)保護的司法效率。從司法程序的角度看，統(tǒng)一證據(jù)認證的審查程序和內(nèi)容，在于法院通過恰當?shù)氖聦嵳J定與司法裁判，對新的取證模式興其利、除其弊，在降低當事人取證成本同時，消除技術(shù)在實體和程序方面蘊含的風險因素，實現(xiàn)“便捷高效”與“公正準確”在知識產(chǎn)權(quán)司法保護領(lǐng)域的真實內(nèi)涵。