梳理懲罰性賠償?shù)母締栴}
發(fā)布時(shí)間：2019-08-21 08:39:29瀏覽次數(shù)：161
知識(shí)產(chǎn)權(quán)法作為民法的一部分，屬于私法，其調(diào)整的是平等主體之間的法律關(guān)系。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)由于屬于民事侵權(quán)的一種形式，因此，傳統(tǒng)上適用的是補(bǔ)償性賠償，而非懲罰性賠償。換言之，在平等主體之間發(fā)生侵權(quán)損害時(shí)，由侵權(quán)者彌補(bǔ)掉被侵權(quán)者的損害即可，而不需要懲罰侵權(quán)者向被侵權(quán)者支付超過損害額的賠償。若非如此，被侵權(quán)者反而會(huì)因?yàn)榍謾?quán)損害而獲益，容易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。相對(duì)而言，懲罰則適用于公法領(lǐng)域（簡(jiǎn)言之就是一種罰款）。以上是我國對(duì)于懲罰性賠償?shù)膫鹘y(tǒng)認(rèn)識(shí)，因此，懲罰性賠償在民事領(lǐng)域中適用得比較慎重。
民事領(lǐng)域中的懲罰性賠償是源自英美法系的制度。其目的在于通過對(duì)侵權(quán)者施加罰款（懲罰性賠償）從而起到震懾作用，制止其未來從事同樣的侵權(quán)行為。由于懲罰性賠償會(huì)使得被侵權(quán)人獲得超過其損失的收益，因此即便在美國（英國的懲罰性賠償比美國適用得更為謹(jǐn)慎），其適用范圍也要受到諸多限制（例如多針對(duì)侵權(quán)行為，而非合同爭(zhēng)議）。由于民事領(lǐng)域中懲罰性賠償?shù)暮侠硇砸恢庇袪?zhēng)議，我國目前也只是在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《商品房買賣合同糾紛解釋》等中規(guī)定了懲罰性賠償?shù)倪m用?？傮w而言，在我國適用懲罰性賠償一般要求侵權(quán)人具有惡意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)、規(guī)模化侵權(quán)等情節(jié)。
近日在首屆中國國際進(jìn)口博覽會(huì)開幕式上，習(xí)近平主席宣布我國要堅(jiān)決依法懲處侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查質(zhì)量和審查效率，引入懲罰性賠償制度，顯著提高違法成本。此次，由國家高層強(qiáng)調(diào)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償制度，闡明了我國對(duì)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的堅(jiān)定態(tài)度和決心。
但“理想很豐滿，現(xiàn)實(shí)很骨感”。要適用“懲罰性”賠償，首先無法回避的問題就是侵權(quán)人應(yīng)該賠償?shù)臄?shù)額，在確定了應(yīng)賠額之后，使用“懲罰性”賠償才有意義。
以近期修改中的《專利法》為例，我國《專利法》65條規(guī)定了如下賠償適用的原則：
首先是權(quán)利人的損失。
由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無形性，權(quán)利人很可能完全沒有遭受任何損失。因?yàn)閺谋举|(zhì)上講，專利權(quán)只是一種禁用權(quán)：權(quán)利人可以禁止他人使用專利，而不能保證自己可以使用（例如涉及管制類產(chǎn)品的專利或者從屬專利）。這與商標(biāo)權(quán)不同，我國《商標(biāo)法》64條規(guī)定，沒有使用商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)利人一般不能獲得侵權(quán)賠償。另外，即使權(quán)利人有損失，該損失是由于侵權(quán)行為（進(jìn)一步而言，侵權(quán)行為可能不僅限于被訴侵權(quán)方進(jìn)行的行為）導(dǎo)致的還是由于市場(chǎng)因素導(dǎo)致的也無法確定。因此，在實(shí)踐中采納權(quán)利人損失作為賠償額依據(jù)的案例較少。
其次是侵權(quán)人的獲利。
由于我國并沒有昂貴的證據(jù)開示制度，因此，權(quán)利人難以獲得侵權(quán)人的獲利證據(jù)。由于舉證難并且難以確定因果關(guān)系，美國最高院在專利案件中廢除了以侵權(quán)人的獲益作為賠償額的依據(jù)。實(shí)踐中，法院可以基于《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第75條以及《商標(biāo)法》第63條2款規(guī)定的舉證妨礙規(guī)則，在原告提交初步證據(jù)后被告拒不提供證據(jù)時(shí)，推定原告的主張成立。因此，在實(shí)踐中直接采納侵權(quán)人獲利作為賠償額依據(jù)的案例也不多。
再次是許可費(fèi)的合理倍數(shù)。
由于沒有進(jìn)行過許可、或者不同區(qū)域（例如西部地區(qū)和東部沿海地區(qū)）的許可費(fèi)率不具有可比性、或者難以確認(rèn)專利許可合同是否得到實(shí)際履行，因此，采納專利許可費(fèi)作為賠償額依據(jù)的案例也不多。在一些案件中，法官會(huì)發(fā)現(xiàn)專利許可合同是倒簽的。修改前的《審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第21條曾經(jīng)規(guī)定：專利許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)可以為1至3倍，這一規(guī)定后來被運(yùn)用至商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)糾紛?！渡虡?biāo)法》63條1款規(guī)定對(duì)惡意侵犯商標(biāo)權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的，以商標(biāo)許可使用費(fèi)的1至3倍確定賠償數(shù)額。（雖然有明文規(guī)定，但是由于前述原因，實(shí)際上商標(biāo)領(lǐng)域懲罰性賠償?shù)呐欣浅Ｉ佟＃┍本└咴骸洞_定著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的指導(dǎo)意見》規(guī)定確定賠償數(shù)額時(shí)可以在基準(zhǔn)賠償額的基礎(chǔ)上上調(diào)至2至5倍。
最后是法定賠償。
這也是實(shí)際當(dāng)中我國絕大多數(shù)專利侵權(quán)案件中適用的賠償原則，即，由法官在沒有任何證據(jù)的情況下“拍腦袋”確定賠償額。這一賠償確定方式非常不科學(xué)，但在權(quán)利人不愿舉證且難以從侵權(quán)人處獲得證據(jù)的情況下，似乎也別無他法。為了統(tǒng)一尺度，一些地區(qū)和法院嘗試給出判賠額的標(biāo)準(zhǔn)。例如《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)條例（草案）》規(guī)定，一般專利案件的判賠額為10萬-100萬，商標(biāo)案件的判賠額為5萬-100萬，版權(quán)案件的判賠額為1萬-100萬。
在法定賠償?shù)淖詈筮€有裁量性賠償，其來源于最高院《當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》第16條。在當(dāng)事人有證據(jù)證明權(quán)利人損失或者侵權(quán)人獲益遠(yuǎn)超法定賠償額的情況下，法院可以突破法定賠償額（例如專利領(lǐng)域?yàn)?00萬）的限制。
綜上，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域難題的賠償問題，即便在引入懲罰性賠償制度后，如何適用懲罰性賠償依然有諸多問題留待解決。其中，重要的是當(dāng)事人如何能夠基于規(guī)則或通過何種證據(jù)來影響法官的心證。例如如上所述的舉證妨礙規(guī)則就需要由當(dāng)事人主張，而非法院主動(dòng)適用。再例如在（2013）粵高法民三終字第75號(hào)中，法院采納了當(dāng)事人的以權(quán)利人損失為依據(jù)判定了侵權(quán)賠償額。
民事領(lǐng)域中的懲罰性賠償是源自英美法系的制度。其目的在于通過對(duì)侵權(quán)者施加罰款（懲罰性賠償）從而起到震懾作用，制止其未來從事同樣的侵權(quán)行為。由于懲罰性賠償會(huì)使得被侵權(quán)人獲得超過其損失的收益，因此即便在美國（英國的懲罰性賠償比美國適用得更為謹(jǐn)慎），其適用范圍也要受到諸多限制（例如多針對(duì)侵權(quán)行為，而非合同爭(zhēng)議）。由于民事領(lǐng)域中懲罰性賠償?shù)暮侠硇砸恢庇袪?zhēng)議，我國目前也只是在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《商品房買賣合同糾紛解釋》等中規(guī)定了懲罰性賠償?shù)倪m用?？傮w而言，在我國適用懲罰性賠償一般要求侵權(quán)人具有惡意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)、規(guī)模化侵權(quán)等情節(jié)。
近日在首屆中國國際進(jìn)口博覽會(huì)開幕式上，習(xí)近平主席宣布我國要堅(jiān)決依法懲處侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查質(zhì)量和審查效率，引入懲罰性賠償制度，顯著提高違法成本。此次，由國家高層強(qiáng)調(diào)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償制度，闡明了我國對(duì)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的堅(jiān)定態(tài)度和決心。
但“理想很豐滿，現(xiàn)實(shí)很骨感”。要適用“懲罰性”賠償，首先無法回避的問題就是侵權(quán)人應(yīng)該賠償?shù)臄?shù)額，在確定了應(yīng)賠額之后，使用“懲罰性”賠償才有意義。
以近期修改中的《專利法》為例，我國《專利法》65條規(guī)定了如下賠償適用的原則：
首先是權(quán)利人的損失。
由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無形性，權(quán)利人很可能完全沒有遭受任何損失。因?yàn)閺谋举|(zhì)上講，專利權(quán)只是一種禁用權(quán)：權(quán)利人可以禁止他人使用專利，而不能保證自己可以使用（例如涉及管制類產(chǎn)品的專利或者從屬專利）。這與商標(biāo)權(quán)不同，我國《商標(biāo)法》64條規(guī)定，沒有使用商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)利人一般不能獲得侵權(quán)賠償。另外，即使權(quán)利人有損失，該損失是由于侵權(quán)行為（進(jìn)一步而言，侵權(quán)行為可能不僅限于被訴侵權(quán)方進(jìn)行的行為）導(dǎo)致的還是由于市場(chǎng)因素導(dǎo)致的也無法確定。因此，在實(shí)踐中采納權(quán)利人損失作為賠償額依據(jù)的案例較少。
其次是侵權(quán)人的獲利。
由于我國并沒有昂貴的證據(jù)開示制度，因此，權(quán)利人難以獲得侵權(quán)人的獲利證據(jù)。由于舉證難并且難以確定因果關(guān)系，美國最高院在專利案件中廢除了以侵權(quán)人的獲益作為賠償額的依據(jù)。實(shí)踐中，法院可以基于《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第75條以及《商標(biāo)法》第63條2款規(guī)定的舉證妨礙規(guī)則，在原告提交初步證據(jù)后被告拒不提供證據(jù)時(shí)，推定原告的主張成立。因此，在實(shí)踐中直接采納侵權(quán)人獲利作為賠償額依據(jù)的案例也不多。
再次是許可費(fèi)的合理倍數(shù)。
由于沒有進(jìn)行過許可、或者不同區(qū)域（例如西部地區(qū)和東部沿海地區(qū)）的許可費(fèi)率不具有可比性、或者難以確認(rèn)專利許可合同是否得到實(shí)際履行，因此，采納專利許可費(fèi)作為賠償額依據(jù)的案例也不多。在一些案件中，法官會(huì)發(fā)現(xiàn)專利許可合同是倒簽的。修改前的《審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第21條曾經(jīng)規(guī)定：專利許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)可以為1至3倍，這一規(guī)定后來被運(yùn)用至商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)糾紛?！渡虡?biāo)法》63條1款規(guī)定對(duì)惡意侵犯商標(biāo)權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的，以商標(biāo)許可使用費(fèi)的1至3倍確定賠償數(shù)額。（雖然有明文規(guī)定，但是由于前述原因，實(shí)際上商標(biāo)領(lǐng)域懲罰性賠償?shù)呐欣浅Ｉ佟＃┍本└咴骸洞_定著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的指導(dǎo)意見》規(guī)定確定賠償數(shù)額時(shí)可以在基準(zhǔn)賠償額的基礎(chǔ)上上調(diào)至2至5倍。
最后是法定賠償。
這也是實(shí)際當(dāng)中我國絕大多數(shù)專利侵權(quán)案件中適用的賠償原則，即，由法官在沒有任何證據(jù)的情況下“拍腦袋”確定賠償額。這一賠償確定方式非常不科學(xué)，但在權(quán)利人不愿舉證且難以從侵權(quán)人處獲得證據(jù)的情況下，似乎也別無他法。為了統(tǒng)一尺度，一些地區(qū)和法院嘗試給出判賠額的標(biāo)準(zhǔn)。例如《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)條例（草案）》規(guī)定，一般專利案件的判賠額為10萬-100萬，商標(biāo)案件的判賠額為5萬-100萬，版權(quán)案件的判賠額為1萬-100萬。
在法定賠償?shù)淖詈筮€有裁量性賠償，其來源于最高院《當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》第16條。在當(dāng)事人有證據(jù)證明權(quán)利人損失或者侵權(quán)人獲益遠(yuǎn)超法定賠償額的情況下，法院可以突破法定賠償額（例如專利領(lǐng)域?yàn)?00萬）的限制。
綜上，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域難題的賠償問題，即便在引入懲罰性賠償制度后，如何適用懲罰性賠償依然有諸多問題留待解決。其中，重要的是當(dāng)事人如何能夠基于規(guī)則或通過何種證據(jù)來影響法官的心證。例如如上所述的舉證妨礙規(guī)則就需要由當(dāng)事人主張，而非法院主動(dòng)適用。再例如在（2013）粵高法民三終字第75號(hào)中，法院采納了當(dāng)事人的以權(quán)利人損失為依據(jù)判定了侵權(quán)賠償額。
