一、關(guān)于影視作品中的字體

據(jù)報(bào)道，2016年9月，因認(rèn)為電影《九層妖塔》未經(jīng)授權(quán)在影片中使用其創(chuàng)作的“向佳紅毛筆行書(shū)字體”，侵犯了其享有的字體版權(quán)，原告向某將影片的制作方訴至北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院。向某訴稱(chēng)，影片中被采用字體為“鬼”、“族”、“史”、“華”、“夏”、“日”、“報(bào)”共七個(gè)字，要求法院判令四被告連帶支付原告版權(quán)使用費(fèi)用50萬(wàn)元，在報(bào)刊及網(wǎng)絡(luò)媒體中公開(kāi)道歉，并連帶賠償原告精神撫慰金1萬(wàn)元。

事實(shí)上，關(guān)于字體的版權(quán)，已經(jīng)不是第一次發(fā)生訴訟糾紛了。實(shí)踐中，已經(jīng)發(fā)生了多起有關(guān)單字字體是否構(gòu)成作品的案件。盡管單字字體是否構(gòu)成獨(dú)立的作品在理論界存在激烈的爭(zhēng)議，至今仍未達(dá)成一致，但是在司法實(shí)踐中已經(jīng)趨于意見(jiàn)統(tǒng)一，即不排斥單字的版權(quán)屬性。例如，在百味林一案中，南京中院指出，涉案爭(zhēng)議的百味林所使用的方正喵嗚體中“蘇、式、話、梅、鹽、津、橄、欖、半、李”十個(gè)字具有鮮明的藝術(shù)風(fēng)格，每個(gè)單字都凝聚著設(shè)計(jì)者的智慧和創(chuàng)造性勞動(dòng)，具有獨(dú)特的藝術(shù)效果和審美意義，達(dá)到著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性的要求。因此，對(duì)于在影視作品標(biāo)題中使用的字體，在未獲得著作權(quán)人許可的情況下，要謹(jǐn)慎使用。

二、關(guān)于影視作品標(biāo)題的內(nèi)容

對(duì)于一些影史上膾炙人口的商業(yè)大片而言，人們對(duì)該片從內(nèi)容到標(biāo)題都耳熟能詳，因此，如果在拍攝新片時(shí)在標(biāo)題上模仿、使用類(lèi)似標(biāo)題，似乎可以獲得某種優(yōu)勢(shì)，但是，這其實(shí)存在極大的法律風(fēng)險(xiǎn)。

首先，對(duì)于作品的標(biāo)題，就其本身并不構(gòu)成作品，因此很難受到著作權(quán)法的保護(hù)。原因在于：第一，作品標(biāo)題作為作品內(nèi)容的高度濃縮和概括，是一類(lèi)特殊的文字表達(dá)，一般字?jǐn)?shù)很少，很難表達(dá)一個(gè)獨(dú)立的構(gòu)思或者達(dá)到必要的創(chuàng)作高度，它只有與作品結(jié)合在一起成為一個(gè)整體時(shí)，才具有版權(quán)保護(hù)的意義。第二，作品標(biāo)題單獨(dú)受到保護(hù)會(huì)使法律關(guān)系發(fā)生混亂。在“五朵金花案”中，云南高院在判決中指出，“如果把是否具有獨(dú)創(chuàng)性作為判斷作品名稱(chēng)是否享有著作權(quán)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，勢(shì)必造成作品名稱(chēng)有獨(dú)立于作品的著作權(quán)的效果。即如果該作品名稱(chēng)具有獨(dú)創(chuàng)性即可享有著作權(quán)，則會(huì)形成作品名稱(chēng)有一個(gè)獨(dú)立的著作權(quán)、正文又有一個(gè)著作權(quán)，那么基于同一部作品，相同的作者可以享有兩個(gè)或兩個(gè)以上的著作權(quán)，這既不符合法律邏輯，也不符合法律規(guī)定”。

但是，盡管作品標(biāo)題一般不受著作權(quán)法保護(hù)，但模仿他人作品標(biāo)題卻可能構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。正是因?yàn)楸荒７掠耙曌髌肪哂袠O高的知名度，因此，即使只是對(duì)其作品標(biāo)題的利用或模仿，也可以令廣大消費(fèi)者群產(chǎn)生誤認(rèn)和混淆，從而很可能被相關(guān)的權(quán)利人起訴構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

三、關(guān)于影視作品中的道具

（一）關(guān)于服裝道具

如果在影視中使用的服裝與他人作品中的服裝相似，是否涉嫌著作權(quán)侵權(quán)呢？對(duì)于服裝本身的立體形狀和造型設(shè)計(jì)而言，在司法實(shí)踐中主張此項(xiàng)內(nèi)容的著作權(quán)鮮有得到法院支持的。究其原因，在于服裝本身的立體形狀和造型設(shè)計(jì)即使具有美感，也很難與衣服的實(shí)用功能分離。而一項(xiàng)不能與功能分離的美感，是難以受到著作權(quán)法保護(hù)的，這就是版權(quán)法上的“實(shí)用性和藝術(shù)性剝離”原則。此項(xiàng)原則源自美國(guó)，在美國(guó)聯(lián)邦最高法院的Mazer一案中得以確立，該案涉及的是以女性人體造型雕像作為臺(tái)燈底座是否可以受到版權(quán)保護(hù)。“實(shí)用性和藝術(shù)性剝離”原則的基本表述是：“受保護(hù)的藝術(shù)性必須能夠與物品的實(shí)用性分離開(kāi)來(lái)，受保護(hù)的藝術(shù)外形必須能夠作為藝術(shù)品獨(dú)立于實(shí)用藝術(shù)作品而存在。”此項(xiàng)原則對(duì)世界各國(guó)產(chǎn)生了廣泛影響，并在我國(guó)的相關(guān)案件中得到承認(rèn)和體現(xiàn)（如2002年的可高玩具案和2008年的小兔坐便器案等）。因此，對(duì)于服裝本身的立體形狀和造型設(shè)計(jì)而言，即使構(gòu)成作品，也屬于“實(shí)用藝術(shù)作品”，而實(shí)用藝術(shù)作品要求作品本身具有可以與功能獨(dú)立出來(lái)的美感，而服裝設(shè)計(jì)很難脫離功能用途。例如，縫制在衣服袖口的各種紐扣設(shè)計(jì)源自對(duì)歐洲古代軍服的模仿，屬于美感設(shè)計(jì)，但其實(shí)仍然具有防止袖口磨損的功能。因此，在排除了服裝設(shè)計(jì)中的公有元素和以及與功能有關(guān)的元素后，具有獨(dú)創(chuàng)性的美感部分可謂所剩無(wú)幾。

但是，如果他人的服裝道具上具有獨(dú)創(chuàng)性的圖案，就仍可能構(gòu)成作品，此時(shí)，如果對(duì)他人的服裝道具進(jìn)行模仿，就構(gòu)成對(duì)他人服裝作品著作權(quán)的侵害，存在被訴可能。

（二）關(guān)于其他道具

2016年，印度寶萊塢眾星云集的電影《粉絲》（Fan）發(fā)布之后，電影中的糖果道具令制片方頭疼不已。

原來(lái)，電影講述的是一個(gè)大明星和他的粉絲之間的愛(ài)恨情仇。電影剛開(kāi)始，粉絲為了去見(jiàn)他的偶像，帶了一盒印度傳統(tǒng)糖果作為禮物，這個(gè)糖果來(lái)自知名的德里糖果店Ghantewala。Ghantewala的代理律師于是向電影制片方發(fā)函，要求刪除電影中涉及該糖果店的場(chǎng)景和對(duì)話，理由是侵犯其商標(biāo)權(quán)，因?yàn)闀?huì)讓觀眾誤以為制片方與糖果店存在投資、許可等關(guān)系。

事實(shí)上，《粉絲》電影制片方遭遇的尷尬在我國(guó)也具有一定的普遍性。在影視劇的拍攝中，為了使得情節(jié)更為生動(dòng)，使得演員更符合角色設(shè)定，導(dǎo)演必然要為其配備相應(yīng)的道具，而道具上必然也有商標(biāo)LOGO。例如，為了表現(xiàn)男主人公出身豪門(mén)生活優(yōu)裕，往往會(huì)給其配備賓利或者勞斯萊斯；為了表現(xiàn)女主人公舉止優(yōu)雅，往往給其配備一個(gè)LV或者GUCCI的手包。那么，使用這些道具的制片人，需要獲得所涉商標(biāo)權(quán)利人的授權(quán)嗎？

從本質(zhì)上說(shuō)，影視作品中對(duì)社會(huì)生活的表現(xiàn)屬于言論自由的范疇，在沒(méi)有商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)（植入廣告、比較廣告）的背景下，劇組創(chuàng)作為了劇情需要在作品中出現(xiàn)商標(biāo)，與現(xiàn)實(shí)生活邏輯一致，符合公眾認(rèn)知，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為屬于自由創(chuàng)作的范疇而歸于商標(biāo)的合理使用?？梢韵胂?，如果對(duì)這種行為也予以禁止，將會(huì)極大限縮影視作品的創(chuàng)作自由度和表現(xiàn)力。觀眾將會(huì)看到一擲千金的主人公卻駕駛著廠家不明商標(biāo)模糊的汽車(chē)，使用著檔次不詳品牌未知的手包，從而無(wú)法體現(xiàn)劇情的說(shuō)服力并影響觀劇效果。

所謂商標(biāo)的合理使用，是指在一定條件之下非商標(biāo)權(quán)人可以不經(jīng)許可使用他人的商標(biāo)而不構(gòu)成侵權(quán)。基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法目的不難看出，權(quán)利人與社會(huì)公眾的利益平衡始終是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法試圖達(dá)到的法律效果。為了實(shí)現(xiàn)這一目的，權(quán)利限制成為必不可少的重要手段。使用出于善意，不是作為商標(biāo)使用和使用只是為了描述自己的商品，這些商標(biāo)合理使用的構(gòu)成要件在法律界已基本達(dá)成共識(shí)。根據(jù)商標(biāo)的合理使用是否與商業(yè)營(yíng)利有關(guān)，可以將商標(biāo)合理使用分為非商業(yè)性合理使用和商業(yè)性合理使用。根據(jù)使用性質(zhì)的不同，可以將合理使用分為指示性合理使用、敘述性合理使用、滑稽模仿合理使用、比較廣告中的合理使用以及基于公共利益或者其他合理理由的合理使用。而影視作品的創(chuàng)作，也屬于比較常見(jiàn)的一種合理使用商標(biāo)的形式。

但是，必須指出，在影視制作中使用帶有他人商標(biāo)的道具時(shí)，也要受到一定程度的限制，即不能貶損他人商譽(yù)，不能讓觀眾誤以為商標(biāo)權(quán)人與制片人存在明顯的投資、合作、贊助等關(guān)系。關(guān)鍵是，要與商標(biāo)權(quán)人相同的、正常的方式使用所涉商標(biāo)，一般而言應(yīng)當(dāng)避免突出使用或者給出特寫(xiě)鏡頭。因此，即使是為了劇情需要，但當(dāng)有可能出現(xiàn)對(duì)所涉品牌商品的不利影響時(shí)，即使沒(méi)有商業(yè)因素，導(dǎo)演也不能隨意使用他人商標(biāo)尤其是他人知名商標(biāo)。例如，導(dǎo)演在安排女主角心情抑郁大量服用巧克力后身體不適導(dǎo)致上吐下瀉如果未經(jīng)許可使用了“費(fèi)列羅”牌巧克力，可能構(gòu)成對(duì)其品牌的“丑化”；導(dǎo)演在劇中為收入水平較低的人群大量配置“CHANEL”牌手包，可能構(gòu)成對(duì)該品牌的“淡化”，等等。

四、關(guān)于影視作品中的海報(bào)

為了宣傳影視作品，制作、發(fā)行海報(bào)是不可或缺的，但是，如果在電影海報(bào)中未經(jīng)許可使用了他人作品，同樣存在被訴著作權(quán)侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。例如，在上海美術(shù)電影制片廠與浙江新影年代文化傳播有限公司、華誼兄弟上海影院管理有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案中，被告在其制作的電影海報(bào)中使用了原告的作品，具體情況是：海報(bào)上方三分之二的篇幅中突出部分為男女主角人物形象及主演姓名，背景則零散分布著諸多美術(shù)形象，包括“葫蘆娃”和“黑貓警長(zhǎng)”的卡通形象以及黑白電視機(jī)、縫紉機(jī)、二八式自行車(chē)、鐵皮青蛙、陀螺、彈珠等具有年代感的標(biāo)志性物品，其中“葫蘆娃”和“黑貓警長(zhǎng)”分別居于男女主角的左右兩側(cè)。諸多背景圖案與男女主角形象相較，比例顯著較小，“葫蘆娃”和“黑貓警長(zhǎng)”的卡通形象與其他背景圖案大小基本相同。海報(bào)下方三分之一的部分為突出的電影名稱(chēng)“80后的獨(dú)立宣言”以及制片方、攝制公司和演職人員信息等，并標(biāo)注有“2014.2.21溫情巨獻(xiàn)”字樣。

該案原告的訴請(qǐng)并未得到法院認(rèn)可，原因是法院認(rèn)為，新影年代公司使用被引用作品是為了說(shuō)明涉案電影主角的年齡特征。另外，從被引用作品占整個(gè)作品的比例來(lái)看，“葫蘆娃”、“黑貓警長(zhǎng)”兩個(gè)形象與其他二十余個(gè)表明“80后”時(shí)代特征的元素均作為背景使用，占海報(bào)面積較小，且比例大致相同，“葫蘆娃”、“黑貓警長(zhǎng)”的形象并未突出顯示，被引用作品確只屬于輔助、配角、從屬的地位。因此，法院認(rèn)為屬于適當(dāng)引用，構(gòu)成著作權(quán)法上的“合理使用”，據(jù)此判決駁回美影廠的訴訟請(qǐng)求。盡管該案原告的訴請(qǐng)被駁回，但我們?nèi)匀豢梢钥吹?，在電影海?bào)中未經(jīng)許可使用他人作品，仍然存在巨大的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，如果未因合法原因被認(rèn)定為“合理使用”，就需要承擔(dān)較大的法律責(zé)任。

五、關(guān)于影視作品中的背景音樂(lè)

為了塑造人物性格、表現(xiàn)背景環(huán)境、渲染劇情等需要，在影視劇中，不可避免地要使用到他人的音樂(lè)作品。按照我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定，在一般情況下，未經(jīng)著作權(quán)人許可而使用其作品的構(gòu)成侵權(quán)，但為了保護(hù)公共利益，對(duì)一些對(duì)著作權(quán)危害不大的行為，著作權(quán)法不視為侵權(quán)行為。西方法院認(rèn)為，為拍攝影視作品而不可避免地會(huì)在影片中出現(xiàn)各種作品，只要這些出現(xiàn)是自然和服務(wù)于劇情需要的“一帶而過(guò)”式使用（即“附帶使用”），就不宜認(rèn)定為構(gòu)成侵權(quán)。從司法實(shí)踐看，我國(guó)法院也已經(jīng)認(rèn)同了“附帶使用”作為作品合理使用的價(jià)值并開(kāi)始逐步歸納其在影視作品中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。例如，考慮作品的使用程度，如果對(duì)他人作品使用時(shí)間很短，應(yīng)當(dāng)視為合理使用。例如，在2004年的“中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)訴福建周末電視有限公司、福建電視臺(tái)電視劇制作中心和北京圖書(shū)大廈音樂(lè)著作權(quán)侵權(quán)案”中，福建電視臺(tái)電視劇中心與福建周末電視有限公司聯(lián)合攝制22集電視連續(xù)劇《命運(yùn)的承諾》,劇中作為背景音樂(lè)使用了《青藏高原》、《我熱戀的故鄉(xiāng)》、《辣妹子》和《一無(wú)所有》。法院判決被告對(duì)前三首歌曲的使用構(gòu)成侵權(quán),理由是使用時(shí)間較長(zhǎng),對(duì)最后一首歌曲的使用則不成立侵權(quán)，因?yàn)闀r(shí)間極短。

六、關(guān)于影視作品的劇本

在實(shí)踐中，經(jīng)常可以看到這樣的糾紛：某個(gè)影視公司通過(guò)許可合同獲得了將另一個(gè)公司創(chuàng)作的漫畫(huà)作品改編成電影的權(quán)利，但是，當(dāng)這個(gè)公司改編完畢并將電影上線時(shí)，卻會(huì)遭遇法律糾紛——原來(lái)，授權(quán)改編的漫畫(huà)作品并不是原著，而是創(chuàng)作漫畫(huà)的公司從一個(gè)小說(shuō)作者那里獲得授權(quán)將小說(shuō)改編而來(lái)。由于制片人并沒(méi)有獲得小說(shuō)原著的許可，因此就很可能被小說(shuō)的作者訴諸法院。看到這樣的案子，估計(jì)很多企業(yè)會(huì)感到不可思議：這個(gè)原著的保護(hù)范圍和力度也太大了吧！那么，原著的保護(hù)范圍，到底有多遠(yuǎn)？

（一）原著的權(quán)利范圍

在著作權(quán)法上，如果將前例中的小說(shuō)看成原著，那么，根據(jù)小說(shuō)改編的漫畫(huà)，就屬于小說(shuō)的演繹作品；而根據(jù)漫畫(huà)改編的網(wǎng)絡(luò)游戲，只要仍然包含有小說(shuō)中的獨(dú)創(chuàng)性?xún)?nèi)容，就仍然屬于小說(shuō)的演繹作品，當(dāng)然，從順序上，可以視為從小說(shuō)到漫畫(huà)、再?gòu)穆?huà)到游戲的“二次演繹”作品。因此，如果這個(gè)改編過(guò)程繼續(xù)下去，比如還有人根據(jù)游戲改編成小品、根據(jù)小品改編成戲劇……這個(gè)改編過(guò)程可以無(wú)限進(jìn)行下去，但是，不管改編多少次，只要改編的最終作品中仍然含有最開(kāi)始的原著的任何獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)容，原著作者的權(quán)利就可以延伸到那里。換言之，即使小說(shuō)被改編了100次，第100次改編的作者仍然要取得最初作品作者的授權(quán)，當(dāng)然，他也需要獲得前面99位改編者的授權(quán)，如果他也使用了前面99位改編者獨(dú)創(chuàng)性?xún)?nèi)容的話。那么，原著的權(quán)利為什么可以如此強(qiáng)勢(shì)呢？這是由演繹作品的性質(zhì)決定的。

（二）演繹作品的構(gòu)成要件

演繹作品又稱(chēng)派生作品，是指在保持原有作品基本表達(dá)的基礎(chǔ)上，增加符合獨(dú)創(chuàng)性要求的新表達(dá)而形成的作品。演繹作品產(chǎn)生的原因，源于優(yōu)秀作品往往有二次開(kāi)發(fā)或者多次開(kāi)發(fā)的需要，例如，一部暢銷(xiāo)小說(shuō)問(wèn)世后，可以被改編成漫畫(huà)、拍攝成電影、制作成網(wǎng)絡(luò)游戲等。

構(gòu)成演繹作品，需要具備兩個(gè)條件，第一的條件是必須利用了已有作品的表達(dá)。如果沒(méi)有利用已有作品的表達(dá)，或者只是利用了已有作品的思想，則不屬于著作權(quán)法意義上的演繹。[1]第二個(gè)條件是包含有演繹者的創(chuàng)作。在利用他人表達(dá)的基礎(chǔ)上，演繹者進(jìn)行了再創(chuàng)作，演繹的結(jié)果和已有作品相比具有獨(dú)創(chuàng)性，符合作品的要求。如果僅僅利用了已有作品的表達(dá)，但是沒(méi)有演繹者的創(chuàng)作，沒(méi)有形成新的作品，也不構(gòu)成演繹作品。[2]

（三）演繹作品的雙重屬性

演繹作品的兩個(gè)構(gòu)成條件決定了它的雙重屬性：一方面，演繹作品在表達(dá)方面與已有作品具有一脈相承的共同性和依附性，由于與已有作品具有相似的表達(dá)形式和共同的作品元素，使得演繹作品較之新作品而言具有與已有作品緊密的聯(lián)系和顯著的依賴(lài)；另一方面，由于演繹作品具有再創(chuàng)作的性質(zhì)，在已有作品的基礎(chǔ)上加入了新的獨(dú)創(chuàng)內(nèi)容，使得其區(qū)別于對(duì)已有作品的抄襲。[3]

由于演繹作品的雙重屬性，決定了其權(quán)利行使也具有兩面性：一方面，演繹作品的著作權(quán)人享有著作權(quán)法第十條規(guī)定的全部著作權(quán)人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)；另一方面，由于演繹作品具有與已有作品“求同存異”的特殊屬性，使得演繹作品的著作權(quán)與已有作品的著作權(quán)存在重合的部分，因而在行使時(shí)也必然受到已有作品著作權(quán)的制約和影響。我國(guó)著作權(quán)法第十二條規(guī)定，改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)。這條規(guī)定暗含了這樣一條規(guī)則：演繹作品著作權(quán)的行使，實(shí)際上是由演繹作品和已有作品著作權(quán)人共同控制的，而且，在這個(gè)共同控制的關(guān)系中，已有作品的著作權(quán)人起著決定性的作用。

之所以不承認(rèn)演繹作品的獨(dú)立地位，主要在于演繹權(quán)的行使實(shí)質(zhì)為對(duì)已有作品的變化性使用，因此演繹權(quán)應(yīng)受到已有作品著作權(quán)的控制。由于演繹作品與已有作品具有共同的表達(dá)元素，盡管演繹作品本身并不完全能替代已有作品，但演繹作品的權(quán)利行使如果不受限制，就很可能在客觀效果上擠壓已有作品的市場(chǎng)份額從而威脅已有作品著作權(quán)人對(duì)其作品獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)元素的專(zhuān)有。演繹作品權(quán)利行使受到權(quán)利人與已有作品著作權(quán)人共同控制的格局，決定了在演繹作品再次演繹的過(guò)程中，必然也要遵循與之相應(yīng)的特有規(guī)則。

（四）企業(yè)如何減少相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)

因此，企業(yè)如果需要利用他人作品來(lái)改編成新的作品，除了要獲得他人的許可，還必須要調(diào)查清楚，改編的對(duì)象是“原著”還是來(lái)自于對(duì)第三方作品的改編，如果有第三方，那還有沒(méi)有第四方、第五方……。如果仍然有上游的權(quán)利人并涉及到對(duì)其獨(dú)創(chuàng)性版權(quán)元素的使用，企業(yè)就必須一一獲得許可，否則就會(huì)為日后糾紛埋下隱患。除了調(diào)查清楚，企業(yè)還可以在合同中要求相對(duì)方確認(rèn)自己的作品是完全原創(chuàng)而不是改編自他人的演繹作品。在細(xì)致調(diào)查和縝密約定的基礎(chǔ)上，企業(yè)可以有效減少類(lèi)似的版權(quán)糾紛。

七、關(guān)于影視作品中的主題曲

在實(shí)踐中，我們經(jīng)常會(huì)碰到這樣的問(wèn)題：電影的制片人，可以單獨(dú)發(fā)行電影中的主題曲嗎？筆者認(rèn)為，一般而言，只要對(duì)電影的再次利用涉及到對(duì)電影中可以單獨(dú)使用的作品元素的改編或利用，在沒(méi)有合同約定或者授權(quán)的前提下，是不可以的。

（一）正確認(rèn)識(shí)制片人的制作權(quán)范圍

根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，電影、電視劇等影視作品的著作權(quán)歸制片人所有。其含義是指視聽(tīng)作品作為一個(gè)整體由制片者享有，而不是指制片者在視聽(tīng)作品之外就可以當(dāng)然獲得組成其電影的所有元素（如主題曲、劇本、劇照等）的著作權(quán)。視聽(tīng)作品是由連續(xù)畫(huà)面、劇本臺(tái)詞、背景音樂(lè)、主題曲等共同組成，因此，對(duì)于攝制電影所需的小說(shuō)（劇本）、音樂(lè)、動(dòng)畫(huà)形象（以往的司法實(shí)踐已經(jīng)認(rèn)可了視聽(tīng)作品中的動(dòng)漫形象屬于“可以單獨(dú)使用的作品”，例如“曲建方訴北京阿凡提公司案”）等“可以單獨(dú)使用”的組成元素，相應(yīng)的作者有獨(dú)力維權(quán)的法律資格。舉例而言，如果他人未經(jīng)許可在其廣告中使用電影片段，則制片方有權(quán)提起訴訟，而與畫(huà)面有關(guān)的基礎(chǔ)作品的作者（如畫(huà)面背景音樂(lè)的作曲者）則一般無(wú)此資格；如果他人未經(jīng)許可在商業(yè)廣告中僅使用電影的主題曲，則相應(yīng)的作曲者有權(quán)提起侵權(quán)訴訟，而制片方則并不適格。原因在于，對(duì)于劇本、音樂(lè)等可以單獨(dú)使用的作品而言，事實(shí)上包含著兩種屬性：既是視聽(tīng)作品的有機(jī)組成元素，又是視聽(tīng)作品之外的獨(dú)立作品。換言之，由于視聽(tīng)作品構(gòu)成的復(fù)合性，包含眾多權(quán)利主體，為了規(guī)范、簡(jiǎn)化權(quán)利歸屬，我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定視聽(tīng)作品的全部著作權(quán)在整體上屬于制片人，而其他參與者（包括攝影、燈光、編劇、配樂(lè)、演員等）只能通過(guò)合同的方式取得報(bào)酬，即在同一視聽(tīng)作品的范圍內(nèi)將相應(yīng)智力成果的版權(quán)讓渡給了制片人。但是，對(duì)于視聽(tīng)作品組成元素中那些“可以單獨(dú)使用”的作品，在電影之外，仍然可以自由使用（除非合同另有約定）。例如，制片人雖然可以在電影中使用主題曲，但如無(wú)合同約定就不能在電影之外未經(jīng)作詞、作曲人同意許可他人單獨(dú)復(fù)制、發(fā)行相應(yīng)歌曲。

（二）對(duì)于視聽(tīng)作品中可以獨(dú)立使用的作品，制片人在電影之外不能任意利用、改編

視聽(tīng)作品制片人對(duì)其作品的控制范圍，僅限于整體意義上的作品，這意味著其不可以單獨(dú)地控制其作品中的每個(gè)部分，更不可以在后續(xù)演繹過(guò)程中對(duì)構(gòu)成元素擅自進(jìn)行改編?！恫疇柲峁s》第14條之一第(2)款明確規(guī)定,要將由文學(xué)或藝術(shù)作品派生而來(lái)的電影作品改編為其他任何藝術(shù)形式,除了要經(jīng)過(guò)電影作品作者的許可之外,還要經(jīng)過(guò)原作品作者的許可。該規(guī)定說(shuō)明《伯爾尼公約》認(rèn)為根據(jù)小說(shuō)、戲劇等原作品拍攝而成的電影之上是存在“雙重權(quán)利”的,因此，按照《伯爾尼公約》的精神，對(duì)電影的改編（尤其是對(duì)作品元素如音樂(lè)、劇本、動(dòng)畫(huà)形象的明顯改編）需要同時(shí)經(jīng)過(guò)原作品著作權(quán)人和電影作品著作權(quán)人的許可，同樣遵守一般演繹作品再次演繹需要獲得“雙重許可”的規(guī)則。

視聽(tīng)作品制片人對(duì)其作品的控制范圍，僅限于作為一個(gè)整體意義上的“視聽(tīng)作品”，并不意味著可以單獨(dú)地控制其作品中的每個(gè)部分。例如，瓊瑤授權(quán)某電視臺(tái)將其某部小說(shuō)作為劇本改編成連續(xù)劇，這個(gè)電視臺(tái)拍攝完成后取得連續(xù)劇的版權(quán)，但這不意味著它在連續(xù)劇之外可以左右小說(shuō)的著作權(quán)利。這是因?yàn)椋鶕?jù)我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定，電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、攝影作品，其發(fā)表權(quán)和諸項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期作品首次發(fā)

0553-2671268

•